Дело № 1-35/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 26 марта 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Литвинова Д.О.,
потерпевших П.А.Н., Б.И.И.,
защитника – адвоката Федоровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кономарта Н.Ю., ...,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 222 ч. 1УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
15.01.2012 г. около 23 час. 30 мин. Кономарт Н.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 2-х метров от проходной ООО «...» ... элеватора, расположенного по ул. ..., из неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что угрожает убийством и желая осуществления данной угрозы, держа в правой руке обрез одноствольного ружья № Ж модели ... года выпуска, высказал в адрес охранников ООО «...» П.А.Н. и Б.И.И. угрозу убийством в словесной форме «Поубиваю!», после чего в подтверждении реальности своих слов, произвел из указанного обреза ружья 2 выстрела. Агрессивное поведение Кономарта Н.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличие в его руках оружия, характер высказываемой им угрозы потерпевшими П.А.Н. и Б.И.И. давали все основания опасаться ее осуществления и воспринимались ими реально.
В период с августа 2004 г. по 16.01.2012 г., Кономарт Н.Ю., не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, не предприняв мер для сдачи оружия в органы полиции, находясь по ул. ..., незаконно хранил под навесом во дворе указанного дома, изготовленный им в августе ... года, обрез одноствольного ружья № Ж модели ... года выпуска, который относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола ружья и незаконно носил его при себе в ночь на 16.01.2012 г. В период с 2 час. 30 мин. до 3 час. 5 мин. в ходе осмотра двора дома Кономарта Н.Ю. по ... в автомобиле ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья № Ж модели ... года выпуска.
Допрошенный в судебном заседании Кономарт Н.Ю. виновным себя признал частично и пояснил, что 15.01.2012 г. вечером он распивал спиртное. Ездил на автомобиле под управлением Р.Ф.М. Машину занесло, они съехали в кювет. В бардачке машины нашел петарды, которые взрывал. Он пошел на проходную элеватора, чтобы попросить на пожарной машине вытащить их автомобиль из кювета. Охранники ему в этом отказали. После этого пошел домой к матери, взял веревку, вернулся к машине, где находился Р.Ф.М. Никаких угроз убийством в адрес охранников он не высказывал, обреза у него с собой не было. У элеватора взорвал 2-3 петарды. Почему потерпевший П.А.Н. указывает на то, что он угрожал убийством и при этом у него в руках был обрез, объяснить не может, ранее с потерпевшими знаком не был. Изъятый во дворе его дома обрез он изготовил сам, примерно в 2004 г., после чего хранил его под навесом. Об этом никому известно не было. Из данного обреза он стрелял во дворе своего дома, чтобы испугать собаку, за несколько дней до 16.01.2012 г.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого л.д. 21-22, Кономарт Н.Ю. в присутствии адвоката давал показания о том, что 15.01.2012 г. после 23 часов он взял у себя дома обрез ружья, с которым приходил на проходную элеватора и там у него обрез самопроизвольно выстрелил.
Оценивая показания Кономарта Н.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит частично достоверными его показания в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших П.А.Н. и Б.И.И. о времени совершения преступления, наличия у Кономарта Н.Ю. обреза ружья, не доверять которым у суда нет оснований.
Несмотря на частичное признание своей вины Кономартом Н.Ю., его вина в угрозе убийством П.А.Н. и Б.И.И., а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший П.А.Н. пояснил, что 15.01.2012 г. около 23 час. 30 мин. в дверь проходной ... элеватора, где он и Б.И.И. находились на дежурстве, кто-то сильно постучал. Он открыл дверь и увидел, как ему стало известно позже Кономарта Н., который был сильно пьян и попытался пройти на проходную. Он Кономарта Н. не пропустил и тот стал кричать, что ему нужен пожарный автомобиль, чтобы вытащить его автомобиль из кювета. Кономарт Н. прошел в помещение проходной, откуда он и Б.И.И. под руки вывели Кономарта Н. и закрыли дверь. Через несколько минут на улице послышались крики и в дверь снова постучали. Он открыл дверь и увидел Кономарта Н., который держал в руках обрез охотничьего ружья, при это кричал, угрожал, что поубивает их. Он испугался, что Кономарт Н. может выстрелить в него, резко закрыл дверь, крикнул Б.И.И., что у Кономарта Н. обрез ружья. Они забежали за угол проходной. В это время раздался выстрел из охотничьего ружья и это не был звук взорванной петарды. Вместе с Б.И.И. они выбежали на территорию элеватора, так как опасались, что Кономарт Н. может проникнуть на проходную и выстрелить в них. Затем раздался второй выстрел, он и Б.И.И. в это время находились за постройками. Кономарт Н. продолжал кричать, что именно они не слышали. О случившемся они сообщили директору элеватора и в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и задержали Кономарта Н., они подходили к магазину, где тот находился и Кономарт Н., в присутствии сотрудников полиции также угрожал им убийством, спрашивая «что вам жить надоело». Угрозу убийством, он воспринимал реально, опасался её осуществления.
Потерпевший Б.И.И. дал аналогичные показания.
На очной ставке с подозреваемым Кономартом Н.Ю. потерпевшие П.А.Н. л.д. 107-108, Б.И.И. л.д. 106 подтвердили свои показания.
Свидетель И.Т.Ж., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 15.01.2012 г. Кономарт Н. около 12 часов уехал на ее автомобиле ВАЗ-№ г/н № вместе с Р.Ф.М. Через некоторое время Кономарт Н. вернулся, был в нетрезвом состоянии. Затем он ушел. В начале первого часа к ней домой приехали сотрудники полиции, которые расспрашивали ее, когда ушел из дома Кономарт Н. и приходил ли домой после того как ушел. О том, что у Кономарта Н. имелся обрез ружья ей ничего известно не было л.д. 69.
Свидетель А.В.В. пояснил, что 15.01.2012 г. он вместе с А.В.М. около 12 часов приехал к хоккейной коробке, расположенной в центре .... Там же находился Кономарт Н. После окончания матча он, А.В.М., Кономарт Н. на его автомобиле заехали в магазин, а затем поехали к нему домой. Через некоторое время, А.В.М. ушел домой, Кономарт Н. остался у него, находился еще менее одного часа, а затем пошел домой. На следующий день от жителей села ему стало известно, что Кономарт Н. якобы из обреза ружья стрелял у элеватора, а также, что у него сотрудники полиции обнаружили и изъяли обрез ружья. Он у Кономарта Н. никогда обреза ружья не видел.
Свидетель А.В.М. на предварительном следствии дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что на следующий день он по просьбе И.Т.Ж. на своем автомобиле ГАЗ-№ забрал Кономарта Н.Ю. из отдела полиции. Кономарт Н. ему рассказал, что ночью поругался с охраной на ... элеваторе, из-за чего не пояснил, а также, что сотрудники полиции нашли у него и изъяли обрез ружья. Он у Кономарта Н. никогда обреза ружья не видел л.д. 129-130.
Свидетель Р.Ф.М. пояснил, что 15.01.2012 г. около 24 часов он вместе с Кономартом Н. на автомобиле ВАЗ съездили в магазин, где Кономарт Н. купил пиво. Когда возвращались, съехали в кювет, недалеко от ... элеватора. Выехать не могли и Кономарт Н. пошел искать помощь. Через некоторое время Кономарт Н. вернулся, а затем вновь ушел домой к матери, которая, проживает недалеко от элеватора. Он сходил домой за своей автомашиной, на которой вытащили из кювета автомобиль и отогнали его домой к Кономарту. Когда они находились у автомобиля, Кономарт Н. в бардачке нашел несколько петард, которые взрывал не менее двух у элеватора, но в какой момент не помнит. В эту же ночь сотрудники полиции пригласили его участвовать понятым при осмотре двора дома Кономарта Н. В стоящем во дворе автомобиле «...», сзади на полу был обнаружен и изъят обрез ружья со стреляной гильзой.
Свидетель К.А.А. на предварительном следствии дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения осмотра двора дома Кономарта Н.Ю., обнаружении и изъятии обреза и гильзы л.д. 133-134.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.С. следует, что 15.01.2012 г. в 23 час. 40 мин. оперативному дежурному отдела полиции поступило сообщение о том, что в ... неизвестный мужчина на проходной элеватора устроил скандал и нанес повреждения охраннику. Он в составе следственно оперативной группы выехал в .... Охранник П.А.Н. в заявлении указал, что на проходной ООО «...» неизвестный мужчина ему угрожал убийством, при этом демонстрировал обрез ружья и произвел 2 выстрела. Проведенным осмотром на проходной и прилегающей территории следов выстрелов и гильз обнаружено не было. Было установлено, что на проходную приходил Кономарт Н.Ю. При проведении осмотра двора дома по месту жительства Кономарта Н.Ю., в стоящем во дворе автомобиле «...» был обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья, в котором находилась стреляная гильза л.д. 136.
Свидетель К.О.А. пояснил, что 16.01.2011 года он отбирал объяснение от Кономарта Н.Ю., который пояснил, что он нашел охотничье ружье, из которого изготовил обрез и хранил его под навесом во дворе своего дома. Из пояснений Кономарта Н.Ю. следовало, что 16.01.2012 г. около 2 часов он ходил домой к матери, взял с собой обрез. Когда возвращался, зашел на проходную элеватора, попросить у охранников сигарет. Когда уходил от проходной стал поправлять обрез под курткой и тот самопроизвольно выстрелил. Он достал обрез из-под куртки, гильзу от патрона не доставал, и видимо в этот момент его увидели охранники элеватора. Когда пришел домой, положил обрез в автомобиль ГАЗ-№ стоящий во дворе его дома.
А также вина Кономарта Н.Ю. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Рапортами о выявлении событий преступления л.д. 3, 75.
Заявлением П.А.Н. о совершенном преступлении л.д. 4, 77.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена проходная ООО «...», расположенная по ..., а также прилегающая к ней территория, где Кономарт Н.Ю. угрожал убийством П.А.Н. и Б.И.И., каких-либо следов преступления не обнаружено л.д. 7-8.
Протоколом осмотра, в соответствии с которым во дворе дома Кономарта Н.Ю. по ул. ..., в автомобиле «...» обнаружены и изъяты обрез одноствольного ружья № Ж модели ... года выпуска, гильза от патрона 16 калибра л.д. 10-12.
Заключением эксперта, из выводов которого следует, что обрез одноствольного ружья № Ж, изъятый 16.01.2012 г. при осмотре по ул. ..., относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола ружья модели ИЖ-№, ... г. выпуска и пригоден для стрельбы л.д. 57-58.
Заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленная на экспертизу гильза от патрона 16 калибра, изъятая 16.01.2012 г. во дворе дома по ул. ..., стреляна из обреза охотничьего ружья № Ж модели ... года выпуска л.д. 120-123.
Протоколом осмотра, в соответствии с которым Кономарт Н.Ю. указал место в веранде дома по ул. ..., где им было найдено охотничье ружье, из которого он изготовил обрез л.д. 91-92.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Кономарта Н.Ю. полностью доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
Установлено, что Кономарт Н.Ю. угрожал П.А.Н. и Б.И.И. убийством, при этом произвел два выстрела из обреза ружья, в связи с чем, с учетом поведения Кономарта Н.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличия у него оружия, из которого он производил выстрелы, ночного времени, потерпевшие П.А.Н. и Б.И.И. воспринимали данные угрозы реально, и у них имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Кроме того, Кономарт Н.Ю. не имея соответствующего разрешения, тем самым незаконно в период с августа 2004 г. по 16.01.2012 г. незаконно хранил и носил обрез охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием, до момента изъятия сотрудниками полиции 16.01.2012 г.
Суд отвергает доводы подсудимого Кономарта Н.Ю. о том, что он П.А.Н. и Б.И.И. убийством не угрожал и выстрелов из обреза ружья не производил, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего П.А.Н. о том, что Кономарт Н. угрожал убийством, при этом держал в руках обрез ружья, а после того, как он закрыл дверь, Кономарт Н. выстрелил из обреза. Данные показания потерпевшего П.А.Н. подтверждены на очной ставке с Кономартом Н.Ю., согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля А.В.М., о том, что Кономарт Н.Ю. сообщал ему о произошедшем конфликте с охранниками элеватора, в силу чего у суда нет оснований не доверять им.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Кономарту Н.Ю. категорию преступления на менее тяжкую по данному составу преступления.
При назначении наказания подсудимому Кономарту Н.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кономарта Н.Ю. суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Кономарта Н.Ю. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить Кономарту Н.Ю. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу его семьи и близких, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения.
Обсуждая вопрос о назначении Кономарту Н.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд решил его не применять, с учетом материального положения подсудимого.
В соответствии со ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с Кономарта Н.Ю.подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 686 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Кономарта Н.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 180 обязательных работ,
ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание Кономарту Н.Ю. назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кономарту Н.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ возложить на осужденного Кономарта Н.Ю. дополнительные обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который ежемесячно являться на регистрацию.
Меру процессуального принуждения Кономарту Н.Ю. обязательство о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кономарта Н.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 686 руб. 26 коп.
Вещественные доказательства обрез ружья и гильзу передать в УМВД России по ... для уничтожения, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий