Дело № 1-48/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 3 апреля 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственных обвинителей заместителя Калачинского межрайонного прокурора Литвинова Д.О., помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,
потерпевшей Т.,
защитников – адвокатов Ольгина Н.М., Иванова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дубкова Н.Г., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ,
Косых Д.А., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
1.01.2012 г. около 5 часов Дубков Н.Г. и Косых Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества, пришли во двор дома по ул. ... с. ..., через не запертые двери незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили чугунную ванну стоимостью ... руб., принадлежащую Т.
Допрошенный в судебном заседании Дубков Н.Г. виновным себя признал полностью и пояснил, что 31.12.2011 г. он с Косых Д., распивал спиртное и когда оно закончилось, предложил Косых Д. совершить кражу металла у бабушки, проживающей по ул. ..., на что тот согласился. По дороге они встретили его жену Д., которую он попросил принести из дома санки. Д. принесла им санки и ушла домой, а он с Дубковым Д. зашли во двор дома по ..., затем через незапертую дверь вошли в баню, где взяли чугунную ванну, вынесли ее на улицу, положили на сани и увезли в д. ..., где продали Н. за ... руб. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Исковые требования признает.
Допрошенный в судебном заседании Косых Д.А. виновным себя признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Дубкова Н.Г.
Кроме пояснений подсудимых Дубкова Н.Г. и Косых Д.А., их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Т. пояснила, что во дворе ее дома находится баня, в которой была установлена чугунная ванна. 5.01.2012 г. она обнаружила, что ванна из бани похищена, о чем она сообщила в полицию. На снегу были видны следы полозьев санок, которые вели от бани в сторону улицы .... Впоследствии стало известно, что ванну похитили Дубков Н. и Косых Д., и продали ее Н. в д. .... Считает, что ванна имеет большую стоимость, чем ... руб. Ущерб ей не возмещен, просит, чтобы подсудимые вернули ей ванну или возместили ее стоимость.
Свидетель Д. отдачи показаний отказалась, из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 1.01.2012 г. ночью она на улице ... встретила своего мужа Дубкова Н. и Косых Д. Они попросили ее принести металлические санки из дома. Она спросила, для чего им необходимы санки, Дубков Н. ответил, что это не ее дело. Она принесла им сани и пошла домой. От сотрудников полиции она узнала, что Дубков Н. и Косых Д. украли чугунную ванну у жительницы ... Т. л.д. 21.
Свидетель Н. пояснил, что 1.01.2012 г. около 10 часов к нему пришли Дубков Н. и незнакомых парень, как стало известно позже Косых Д., которые на санках привезли чугунную ванну и предложили купить ее. Он согласился и купил у них ванну за ... руб. Эмаль на ванне по краям была отбита, металл покрыт ржавчиной, ванна была старая. Первоначально он хотел использовать ванну как емкость для воды, но оказалось, что у сливного отверстия имеются трещины, через которые протекала вода. Он разбил ванну и сдал как лом металла. О том, что ванна была похищена ему ничего известно не было.
Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что им расследовалось уголовное дело по факту хищения ванны у Т. Стоимость ванны ... руб. была указана со слов потерпевшей, о чем она также указывала в своем заявлении о преступлении и в исковом заявлении.
А также вина Дубкова Н.Г. и Косых Д.А. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением Т. о совершенном преступлении л.д. 3.
Протоколом осмотра места происшествия в соответствии с которым, осмотрена баня, расположенная во дворе дома по ..., с указанием имеющихся в ней вещей и предметов, отсутствии каких-либо повреждений л.д. 5.
Протоколом явки с повинной, в котором Косых Д.А. сообщил, что в ночь на 1.01.2012 г. он совместно с Дубковым Н.Г. проникли в баню во дворе дома по ..., откуда похитили чугунную ванну, после чего продали ее л.д. 8.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Дубкова Н.Г. и Косых Д.А. доказанной. Их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Установлено, что Дубков Н.Г. и Косых Д.А. предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим Т. При этом их действия сопровождались незаконным проникновением в баню, являющуюся помещением.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из заявления потерпевшей Т. у нее была похищена ванна стоимостью ... руб., о чем она указывала в своих показаниях на предварительном следствии л.д. 14 и в исковом заявлении л.д. 15.
С учетом изложенного суд не может принять доводы потерпевшей Т. о большей стоимости похищенного имущества.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, а также ввиду наличия у Дубкова Н.Г. обстоятельства отягчающего наказание, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Дубкову Н.Г. и Косых Д.А. категорию преступления средней тяжести на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимым Дубкову Н.Г. и Косых Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубкова Н.Г. и Косых Д.А. суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, у Косых Д.А. явку с повинной, у Дубкова Н.Г. имеющееся заболевание. Обстоятельством, отягчающим наказание Дубкова Н.Г. является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Косых Д.А. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, роль и степень участия каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в которых имеются несовершеннолетние дети, суд считает, что для достижения целей наказания Косых Д.А. достаточно назначения обязательных работ. Кроме того, суд считает возможным назначить Дубкову Н.Г. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу его семьи и близких, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальный условия.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Дубкову Н.Г. суд решил не назначать, ограничившись возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Т. в сумме ... руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимых, по основаниям приведенным выше, а также полное признание иска Дубковым Н.Г. и Косых Д.А., которое суд принимает в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимых Дубкова Н.Г. и Косых Д.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... руб. ... коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Косых Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 часов обязательных работ.
Признать виновным Дубкова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дубкову Н.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Дубкова Н.Г. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который дважды в месяц являться на регистрацию, загладить причиненный вред потерпевшей Т.
Меру пресечения Дубкову Н.Г. и Косых Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дубкова Н.Г. и Косых Д.А. в солидарном порядке в пользу Т. ... рублей.
Взыскать с Дубкова Н.Г. и Косых Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ... руб. ... коп. с каждого
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий