Дело № 1-91/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 9 июня 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,
защитников – адвокатов Ольгина Н.М., Федоровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пирогова С.А., ...,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
Давиденко В.В., ...,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
4.12.2011 г. около 1 часов Пирогов С.А., по предварительному сговору с Давиденко В.В., с целью хищения чужого имущества, пришли к зданию «...» администрации ... сельского поселения ... муниципального района ..., расположенному по ул. ... с. ..., через проем в окне первого этажа здания незаконно проникли в помещение «...», откуда тайно похитили 8 металлических труб длиной 4 метра диаметром 75 мм. каждая труба, на сумму ... рубля, 5 металлических труб длиной 1,5 метра и диаметром 25 мм. каждая труба, на сумму ... рублей, 2 металлических трубы длиной 2 метра и диаметром 50 мм. каждая труба, на сумму ... рублей, металлическую дверь стоимостью ... рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... ущерб на сумму ... рублей.
16.02.2012 г. около 22 часов Пирогов С.А., с целью хищения чужого имущества, пришел к зданию «...» администрации ... сельского поселения ... муниципального района ..., расположенному по ул. ... с. ..., через проем в окне первого этажа здания незаконно проник в помещение «...», откуда тайно похитил 1 решетку перил длиной 1 метр и высотой 1,2 метра, стоимостью ... рублей, 1 металлический прут длиной 5 метров и диаметром 16 мм. стоимостью ... рублей, 1 металлический прут длиной 7 метров и диаметром 16 мм. стоимостью ... рублей, 1 металлический швеллер длиной 5 метров стоимостью ... рублей, соединительное крепление вытяжки стоимостью ... рублей, 4 металлических уголка длиной 50 см. и шириной 32 мм. каждый уголок на сумму ... рублей, 2 металлических уголка длиной 2 метра и шириной 57 мм. каждый уголок, на сумму ... рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В ходе предварительного расследования Пирогов С.А. и Давиденко В.В. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимые Пирогов С.А. и Давиденко В.В. снова заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации со своими защитниками. Им разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые они осознают.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленным ходатайством. Наказание за преступления, инкриминируемые Пирогову С.А. и Давиденко В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Пирогова С.А. и Давиденко В.В. по эпизоду хищения от 4.12.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, квалифицированы правильно.
Действия Пирогова С.А. по эпизоду хищения от 16.02.2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, квалифицированы правильно.
Обвинение, предъявленное Пирогову С.А. и Давиденко В.В. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, а также их поведение во время и после совершения преступления, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Пирогову С.А. и Давиденко В.В. категорию преступлений на менее тяжкую.
При назначении наказания Пирогову С.А. и Давиденко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пирогова С.А. и Давиденко В.В., суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, у Пирогова С.А. также имеющееся заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание Пирогова С.А. и Давиденко В.В. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным назначить Пирогову С.А. и Давиденко В.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения данного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Пирогова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ по эпизоду хищения имущества администрации ... сельского поселения ... муниципального района Омской области от 4.12.2011 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ,
ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества администрации ... сельского поселения ... муниципального района Омской области от 16.02.2012 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 180 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание Пирогову С.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 220 часов обязательных работ.
Признать виновным Давиденко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Пирогову С.А. и Давиденко В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Сохранные расписки отменить и оставить в ведении администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... 15 металлических труб, металлическую дверь, 1 решетку перил, 2 металлических прута, 1 металлический швеллер, соединительное крепление вытяжки, 6 металлических уголков, в ведении Пирогова С.А. металлические сани, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий