Дело № 1-98/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 26 июня 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,
потерпевшего К.,
защитника – адвоката Федоровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шеметова В.А., ...,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шеметов В.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
17.04.2012 г. около 14 час. 30 мин. Шеметов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между металлическими гаражами, в 10 метрах южнее дома по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел сзади к К., после чего, не высказывая угроз, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, нанес К. один удар ногой в левое плечо, не причинив ему повреждений, но от которого К. испытал физическую боль и упал на землю. После этого Шеметов В.А. нанес К. не менее четырех ударов ногой в область головы, причинив ему повреждения в виде кровоподтека на лбу, которые не причинили вреда здоровью, после чего, понимая, что К. не оказывает сопротивления и понимает преступный характер его действий, извлек из левого бокового кармана куртки надетой на К. и открыто похитил сотовый телефон марки «...» электронный № оценочной стоимостью ... руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» на счету которой находилось ... рубля, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив К. ущерб на общую сумму ....
Допрошенный в судебном заседании Шеметов В.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что 17.04.2012 г. он приехал в <адрес> на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию. На автовокзале встретил Н., Г., а также как теперь ему известно К., с которыми распивал спиртное. Видел, что у К. имеется сотовый телефон ..., который ему понравился. Когда они проходили по <адрес>, он вместе с К. зашли за гаражи на <адрес> в туалет. Он решил забрать у К. сотовый телефон, подошел к нему сзади, окликнул его. Когда К. повернулся к нему, он ударил его ногой в левое плечо, чтобы тот не сопротивлялся, когда он будет забирать телефон. От удара К. упал, он подошел к нему и нанес еще около четырех ударов ногой по голове. После этого он у лежащего К. из кармана куртки вытащил сотовый телефон «...» и забрал себе. Когда вышел из-за гаражей, сказал Н. и Г., что подрался с К. и тот ушел домой. Похищенным сотовым телефоном он пользовался несколько дней, а затем его изъяли сотрудники полиции. Телефон у него видела Е., которой он сказал, что нашел телефон в <адрес>. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
Кроме пояснений Шеметова В.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К. пояснил, что 17.04.2012 г. он познакомился с парнями, как теперь известно, Г., Н. и Шеметовым В., с которыми распивал спиртное. Когда они проходили по <адрес>, он зашел за гаражи на <адрес> в туалет. Шеметов В. пошел следом за ним. Когда он остановился, Шеметов В. его окликнул. Он обернулся и в этот момент Шеметов В. ударил его ногой в левое плечо. От удара он почувствовал боль и упал на землю. Шеметов подошел к нему и ударил его около 4 раз ногами по голове. После этого Шеметов В. из кармана его куртки вытащил сотовый телефон «...», стоимостью ... руб., с сим-картой «Теле 2», на балансе которой было ... руб. и ушел. Считает, что Шеметов В. наносил ему удары, что он не сопротивлялся, когда у него будет забирать телефон. Когда он вышел из-за гаражей никого из парней не было. Ранее на предварительном следствии указал стоимость телефона ... руб. ... коп., однако это сумма кредита, которую он получал для покупки телефона. В действительности стоимость телефона при покупке была около ... руб., однако с учетом его эксплуатации, он его оценивает в ... руб. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, ущерб полностью возмещен.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии, свидетелей Г. л.д. 44 и Н. л.д. 68, следует, что 17.04.2012 г. они распивали спиртное с парнем по имени А., а также Шеметовым В. Когда проходили по <адрес>, Шеметов В. и А. зашли за гаражи в туалет. Через некоторое время Шеметов В. вернулся один, сказал, что подрался с А. и тот ушел домой.
Свидетель Е. пояснила, что 17.04.2012 г. Шеметов В. уехал в <адрес> на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Когда вечером вернулся домой, увидела у него сотовый «...». На ее вопрос, где он взял этот телефон, Шеметов В. ответил, что нашел его в <адрес>. Впоследствии телефон у Шеметова В. изъяли сотрудники полиции, и она узнала, что Шеметов В. забрал его у какого-то парня. После этого Шеметов В. ей рассказал, что 17.04.2012 г. подрался в <адрес> с каким-то парнем, у которого забрал телефон. Никаких повреждений у Шеметова В. 17.04.2012 г. не было. У нее с Шеметовым В. имеется совместный ребенок. Кроме того, у нее есть еще один ребенок, в содержании которого Шеметов В. оказывает ей помощь. Основным источником существования их семьи является доход от подсобного хозяйства.
А также вина Шеметова В.А. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.Заявлением К. о преступлении л.д. 3.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах южнее дома по <адрес>, на котором находятся 10 металлических гаражей, каких-либо следов, предметов не обнаружено л.д. 5-6.
Протоколом явки с повинной, в котором Шеметов В.А. сообщил, что 17.04.2012 г. у гаражей на <адрес> и <адрес> у парня по имени А. открыто похитил сотовый телефон л.д. 7.
Протоколом личного досмотра об изъятии у Шеметова В.А. сотового телефона «...» л.д. 9.
Протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым К. опознал Шеметова А.В., который 17.04.2012 г. избил его и открыто похитил сотовый телефон л.д. 59-60.
Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый Шеметов В.А. указал место у гаражей по <адрес>, где он нанес К. несколько ударов и похитил у него из кармана куртки сотовый телефон «...» л.д. 63-65.
Актом судебно-медицинского освидетельствования л.д. 12 и заключением эксперта л.д. 56, из которых следует, что повреждения в виде кровоподтека на лбу у К. не причиняют вреда здоровью. Давность повреждений по медицинским документам 17.04.2012 г.
Распиской К. в получении похищенного имущества л.д. 50.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Шеметова В.А. доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Установлено, что Шеметов В.А. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, в присутствии потерпевшего, похитил имущество, принадлежащее К. При этом, в целях завладения данным имуществом подсудимым применялось к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что Шеметов В.А. нанес К. один удар ногой в область левого плеча, от которого К. упал на землю, после чего, Шеметов В.А. нанес К. не менее четырех ударов ногой в область головы, не причинив ему при этом вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевшим К. приведены доводы, по которым он уточнил в меньшую сторону стоимость похищенного телефона, с которыми суд соглашается, в связи с чем в обвинении Шеметова В.А. должна быть указана стоимость похищенного телефона 5500 руб., о чем было заявлено также и государственным обвинителем.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Шеметову В.А. категорию преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому Шеметову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеметова В.А. суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, имеющееся заболевание, способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Шеметова В.А. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Шеметову В.А. наказание в виде реального лишением свободы. Шеметов В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока, при условном осуждении, что свидетельствует о его стойком асоциальном поведении и его исправление перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения.
Поскольку Шеметовым В.А. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> подлежит безусловной отмене и наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении Шеметову В.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд решил их не назначать.
В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Шеметова В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Шеметова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шеметову В.А. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Шеметову В.А. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, не отбытого наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шеметову В.А. изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Шеметову В.А. исчислять с <дата>.
Взыскать с Шеметова В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ... руб. ... коп.
Сохранную расписку отменить и оставить в ведении К. сотовый телефон «...», коробку от него, куртку серого цвета, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шеметовым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий