Дело № 1-122/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 31 июля 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,
потерпевшего Е.,
защитника – адвоката Шкарбана Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прусова М.С., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Прусов М.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
3.05.2012 г. около 3 час. 30 мин. Прусов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по ул. ..., по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, с целью разбойного нападения, в целях открытого хищения имущества принадлежащего находящемуся в доме Е., спящему на диване, подошли к нему, после чего, согласно договоренности неустановленное лицо разбудив Е., в целях подавления возможного сопротивления с его стороны нанесло ему один удар в область левого глаза, а другое лицо нанесло стеклянной бутылкой удар по голове Е. После падения Е. на пол, Прусов М.С. совместно с двумя неустановленными лицами нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по телу и лицу Е., причинив ему повреждения в виде рвано-ушибленных ран на голове, ушибов и ссадин на лице, сотрясения головного мозга, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью Е. с расстройством его менее 3-х недель. Затем Прусов М.С, действуя согласно договоренности, убедившись в том, что Е. находится в подавленном состоянии и никакого сопротивления оказать им не пытается, действуя открыто, осознавая, что Е. понимает характер их действий, извлек из правого кармана джинсов надетых на Е. и открыто похитил сотовый телефон «...» стоимостью ... руб., с установленной в нем флэш - картой объемом памяти 2 Гб, стоимостью ... руб., сим-картой оператора сотовой компании «...» на балансе которой находились денежные средства в сумме ... руб. и сим-картой оператора сотовой компании «...» на балансе которой находились денежные средства в сумме ... руб., всего на общую сумму ... руб., принадлежащие Е.
Допрошенный в суде Прусов М.С. виновным себя признал частично и пояснил, что 2.05.2012 г. вечером он с девушками по имени М. и О. у себя дома распивал спиртное. Вечером к нему пришли Х. и Е., с которыми он также распивал спиртное. 3.05.2012 г. около 3 часов Х. ушел, а Е. и девушки остались. Е. был сильно пьян, лег на диван и уснул. У Е. в кармане брюк лежал мобильный телефон, в котором играла музыка. Он предложил М. и О. забрать у Е. телефон, но перед этим спровоцировать ссору, побить Е., чтобы тот не сопротивлялся и побоялся обращаться в полицию. М. и О. согласились, подошли к Е., стали его будить. Когда Е. проснулся, девушки спросили, зачем он вызвал полицию. О. ударила Е. рукой в левый глаз, а М. взяла со стола пустую стеклянную бутылку и ударила ею Е. по голове, отчего бутылка разбилась, а Е. упал на пол. Затем он вместе с О. и М. стали наносить Е. удары руками и ногами по телу и лицу не менее 10 раз. Затем он из правого кармана джинс, надетых на Е. вытащил мобильный телефон и забрал его себе. Е. после этого ушел. Утром осмотрел телефон и увидел, что в нем установлены две сим карты, одну из которых он выбросил. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал обо всем и выдал телефон, который забрал у Е. Он с девушками не договаривался бить Е. какими-либо предметами, в связи с чем вину признает частично. С размером и стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
Кроме пояснений подсудимого Прусова М.С. его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Е. пояснил, что 2.05.2012 г. купил мобильный телефон «...». В этот же день встретился с Х., с которым употреблял спиртное, а затем около 23 часов они вдвоем пришли домой к Прусову М., где находились две незнакомые девушки. Все вместе выпивали, он доставал свой телефон и слушал в нем музыку, а затем 3.05.2012 г. около 3 часов лег спать на диван. Через некоторое время к нему подошла одна из девушек, стала спрашивать, зачем он вызвал полицию. Он ответил, что полицию не вызвал. Девушка ударила его кулаком в лицо, а другая девушка взяла со стола стеклянную бутылку и ударила его по голове. Бутылка разбилась, он упал на пол. К нему подбежал Прусов М. и вместе с девушками стал бить его руками и ногами по голове, телу, нанеся не менее 10 ударов. Затем Прусов М. из правого кармана его джинсов вытащил мобильный телефон марки «...» стоимостью ... руб., в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью ... руб., сим-карта компании «...», на балансе которой находилось ... руб., сим-карта компании «...», на балансе которой находилось ... руб. Он пытался придерживать телефон в кармане, но Прусов М. преодолел это сопротивление. После этого он убежал. В эту же ночь он обратился в больницу, где находился на лечении с ... г. Всего у него было похищено имущество на сумму ... руб. Ущерб полностью возмещен. Прусов М. попросил у него прощения, он никаких претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать подсудимого.
Свидетель П. пояснила, что подсудимый ее сын. 3.05.2012 г. от сына узнала, что накануне ночью он дома распивал спиртное со своими знакомыми и избил какого-то парня. О том, что сын забрал телефон у избитого парня он ничего не говорил, узнала об этом от сотрудников полиции. Сын сильно переживает свой поступок. Он болен с детства, является .... В школу пошел в 10 лет, но обучаться не смог.
Свидетель Х., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 2.05.2012 г. вечером он вместе с Е. пришел домой к Прусову М., у которого находились две незнакомые девушки. Все распивали спиртное. Е. доставал свой мобильный телефон «...», они слушали музыку. Около 3 часов 3.05.2012 г. Е. лег на диван и уснул, а он ушел домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что Прусов и двое девушек избили Е. и похитили у него телефон л.д. 47.
А также вина Прусова М.С. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Рапортом о получении сообщения о том, что в ... ЦРБ обратился Е. с диагнозом закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, сообщил, что его избили неизвестные лица 3.05.2012 г. л.д. 3.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено жилище Прусова М.С. по ул. ..., в котором был обнаружен и изъят сотовый телефон «...» с сим-картой, флеш-картой л.д. 7-9.
Заключением эксперта, из которого следует, что у Е. обнаружены повреждения в виде рвано-ушибленных ран на голове, ушибов и ссадин на лице, сотрясения головного мозга, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, с расстройством его менее 3-х недель, могли возникнуть от ударов тупыми твердыми предметами, а также от удара стеклянной бутылкой 3.05.2012 г. л.д. 28.
Выводы эксперта о характере, локализации и механизме причинения повреждений, обнаруженных у Е. полностью соответствуют показаниям потерпевшего Е. и подсудимого Прусова М.С. об обстоятельствах их причинения.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Прусов М.С указал в своем доме по ул. ..., где и при каких обстоятельствах 3.05.2012 г. около 3 час. 30 мин. он вместе с двумя девушками избил Е., после чего открыто похитил у него из кармана джинсов мобильный телефон л.д. 56-59.
Справкой о стоимости сотового телефона аналогичного похищенному л.д. 55.
Распиской Е. в получении похищенного имущества л.д. 45.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Прусова М.С. доказанной. Действия Прусова М.С. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что Прусов М.С. предварительно договорившись о совместном совершении преступления с двумя неустановленными лицами, в целях хищения имущества, принадлежащего Е., применяя насилие опасное для жизни и здоровья в целях преодоления сопротивления со стороны потерпевшего, нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами по телу и лицу, причинив повреждения в виде рвано-ушибленных ран на голове, ушибов и ссадин на лице, сотрясения головного мозга, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью Е. с расстройством его менее 3-х недель, после чего Прусов М.С. из правого кармана джинсов надетых на Е. вытащил и открыто похитил сотовый телефон «...».
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения Прусова М.С. квалифицирующего признака разбоя «применение предметов, используемых в качестве оружия», по тем основаниям, что какой-либо предварительной договоренности с другими лицами о причинении повреждений Е. с использованием предметов, у Прусова М.С. не было, в связи с чем он не может нести ответственность за действия других неустановленных лиц. По указанным основаниям уголовное преследование в отношении Прусова М.С. по квалифицирующему признаку «применение предметов, используемых в качестве оружия», подлежит прекращению на основании п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ.
В соответствии с заключением экспертов Прусов М.С. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Прусов М.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждаются л.д. 34-36.
Как видно из полученных доказательств, действия Прусова М.С. во время инкриминируемого ему преступления носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения экспертов, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Прусову М.С. категорию преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому Прусову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Прусова М.С. не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прусова М.С. суд учитывает раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание, отсутствие у него образования. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Прусову М.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения.
Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд решил их не применять с учетом материального положения Прусова М.С. и ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
На основании ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Прусова М.С.. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... рублей ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Прусова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прусову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Прусова М.С. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Прусову М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Прусова М.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... рублей ... коп.
Сохранную расписку отменить и оставить в ведении Е. имущество, перечисленное в п. 5 справки обвинительного заключения, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий