Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 30 декабря 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Троеглазова Е.И.,
защитника – адвоката Ольгина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бражника Ю.А., ...
Содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
В конце мая 2010 г. около 16 часов Бражник Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому по ул. ... г. ..., через не запертую калитку прошел во двор, сломал запирающее устройство на входной двери, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил эмалированный бак емкостью 20 литров стоимостью 600 руб., 4 конфорки от газовой плиты на сумму 200 руб., металлическую решетку с газовой плиты стоимостью 150 руб., 10 алюминиевых вилок на сумму 100 руб., 10 алюминиевых столовых ложек на сумму 100 руб., всего на общую сумму 1150 рублей, принадлежащие К.
Допрошенный в суде подсудимый Бражник Ю.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что в конце мая 2010 г. около 16 час. он пришел домой к К. на ул. ..., где накануне распивал спиртное. Он был в состоянии опьянения, дернул за дверь, не спрашивая ни у кого разрешения, вошел в дом, в котором никого не было. Взял в доме эмалированный бак, с газовой плиты взял металлические решетку и конфорки. Кроме этого взял алюминиевые ложки и вилки, но не знает их количество. После этого похищенное отнес П., где находился М., чтобы продать, но тот отказался купить у него бак, конфорки и решетку. Куда подевались ложки и вилки он не знает. Он оставил бак с конфорками и решеткой во дворе у П. и ушел. Допускает, что мог вырвать пробой на входной двери, но не помнит этого, так как был пьян. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, так как он болен, в настоящее время нашел место жительства и работы у П.
Допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Бражник Ю.А. л.д. 30-31, в присутствии адвоката давал показания о том, что когда он подошел к дому К., увидел на входной двери замок, и решил что-нибудь похитить из дома, вырвал пробой двери и проник в дом.
Впоследствии, при допросе в качестве подозреваемого л.д. 45-46 и обвиняемого л.д. 67 Бражник Ю.А. изменил показания, отрицая, что он вырвал пробой на двери и проник в дом с целью хищения.
Оценивая показания Бражник Ю.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его первоначальные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого о проникновении в дом с целью хищения, поскольку они согласуются с его показаниям в судебном заседании, с показаниями потерпевшего К. и свидетеля С. о том, что на двери был вырван пробой и из дома похищено имущество.
Кроме пояснений самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в конце мая 2010 г. он поехал к матери в д. ... и отсутствовал несколько дней. Когда вернулся домой, увидел, что на входной двери повреждения. Спросил свою сожительницу С., что произошло. Она рассказала, что прошлым днем ее не было дома и когда она вернулась, обнаружила, что на входной двери вырван пробой. Из дома пропали эмалированный бак, с газовой плиты 4 конфорки и металлическая решетка, алюминиевые 10 вилок и 10 ложек. На следующий день он пошел к П., во дворе у которого увидел свои эмалированный бак и решетку и конфорки с газовой плиты. П. сказал, что все это ему принес Бражник Ю. Он забрал бак, конфорки и решетку и унес их домой. Бак оценивает в 600 руб., 4 конфорки на сумму 200 руб., решетку в 150 руб. Каждую ложку и вилку оценивает по 10 руб. Всего было похищено на сумму 1150 руб. л.д. 18.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в конце мая 2010 г. к нему пришел Бражник Ю., который был пьян и принес эмалированный бак, 4 конфорки и решетку от газовой плиты, которые предложил купить, сказав, что их дал ему К. чтобы продать. Он заподозрил, что Бражник Ю. данные вещи похитил и отказался их покупать. Бражник Ю. поставил бак с конфорками и решеткой у него во дворе и ушел. На следующий день утром к нему пришел К., который принес стеклопосуду, и он у него поинтересовался, его ли это имущество, после чего показал на имущество, которое принес Бражник Ю. К. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, и что у него их похитили. К. спросил, кто принес данные вещи, на что он ответил, что принес их Бражник Ю., затем он забрал свои вещи и ушел л.д. 13.
Свидетель М. пояснил, что в конце мая 2010 г. во второй половине дня он находился дома у П., занимающегося приемом металлолома, к которому пришел Бражник Ю., принес на сдачу бак, 4 конфорки и металлическую решетку от газовой плиты. Принимать металл у Бражник Ю. не стали, так как подумали, что он у кого-то похищен. Бражник оставил бак, конфорки и решетку во дворе у П. и ушел. На следующий день, к П. пришел К., который увидел оставленные Бражник Ю. бак, конфорки и металлическую решетку от газовой плиты, сказал, что они были у него похищены и забрал их.
Свидетель С., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в мае 2010 г. она проживала совместно с К. конце мая 2010 г. К. уехал к своей матери в д. .... Она тоже уехала в ... район. Когда уезжала, двери дома закрыла на навесной замок. Вернувшись домой, обнаружила, что навесной замок на дверях сорван. Она прошла в дом и обнаружила, что пропали эмалированный бак, 4 конфорки, металлическая решетка с газовой плиты, алюминиевые ложки и вилки. Когда приехал К., она рассказала ему о случившемся. К. пошел к П., где нашел часть похищенного и принес его домой л.д. 75.
На очной ставке с обвиняемым Бражник Ю.А. свидетель С. подтвердила свои показания л.д. 76-77.
А также вина Бражник Ю.А. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением К. о совершенном преступлении л.д. 3.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ул. ... г. ..., принадлежащий К., с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, отсутствии каких-либо повреждений на входной двери л.д. 6.
Протоколом явки с повинной, в котором Бражник Ю.А. сообщил, что в мае 2010 года он проник в дом К., откуда похитил имущество из металла, похищенное сдал П. л.д. 7.
Протоколом проверки показаний, из которого следует, что обвиняемый Бражник Ю.А. указал на дом по ул. ... г. ... и пояснил, что в конце мая 2010 г. из кухни данного дома он похитил эмалированный бак, столовые приборы, 4 конфорки и металлическую решетку с газовой плиты. Похищенное попытался продать П., но он покупать не стал, тогда он оставил у П. похищенное имущество и ушел л.д. 72-74.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Бражник Ю.А. доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что Бражник Ю.А. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим К., при этом его действия сопровождались незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому Бражник Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бражник Ю.А., суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, небольшую стоимость похищенного, имеющиеся заболевания, положительное посткриминальное поведение, в частности принятие мер по трудоустройству. Обстоятельством, отягчающим наказания Бражник Ю.А. является рецидив преступлений. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить Бражник Ю.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что имеются социальные условия для его исправления в обществе, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения.
Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 73 ч.5 УК РФ.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Бражник Ю.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 343 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бражник Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бражник Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Бражник Ю.А. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Бражник Ю.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Бражник Ю.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 343 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий