Дело № 1-25/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск15 февраля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Куминова В.В.,
потерпевших Щ.Г.Г., Щ.В.П.,
защитника – адвоката Федорова А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дураченко А.А., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1. ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
12.11.2010 года около 14 часов Дураченко А.А., умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих лиц Щ.Г.Г. и Щ.В.П., в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленным федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что своими действиями нарушает данное право Щ.Г.Г. и Щ.В.П., сломав запорное устройство, умышленно проник в их жилище по адресу ... область ... район с. ... ул. ....
12.11.2010 года около 14 часов Дураченко А.А., находясь в комнате дома Щ.Г.Г. по адресу ... область ... район с. ... ул. ..., с целью совершения кражи чужого имущества, вытащил из папки и тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Щ.Г.Г., причинив ей значительный ущерб.
Допрошенный в суде Дураченко А.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что 12.11.2010 г. он вместе с Г. и Х. поехали в с. ..., чтобы поговорить с Щ.В.В., который оскорбил его мать. Он указал Х. улицу и дом, где проживали родители Щ., к которому они подъехали. Он вместе с Г. вышел из а/м, вдвоем вошли во двор, подошли к входной двери, которая оказалась закрытой на внутренний замок. Он подумал, что Щ.В.В. может находиться в доме, стал стучать в дверь, но никто не открыл. Он с силой дернул дверь за ручку. От косяка оторвалась рейка и дверь открылась. Он прошел в дом, а Г. остался у входа и в квартиру не заходил. Он обошел комнаты, в одной из которых увидел шкаф. Подумал, что Щ.В.В. мог спрятаться в шкафу. Открыл левую створку двери в шкафу и из него с верхней полки упала папка, из которой выпали документы. Он поднял папку, бросил ее на кровать. Увидел, что из папки выпали денежные купюры по 1000 рублей. В этот момент он решил забрать деньги. Взял всю пачку и положил деньги в карман, не пересчитывая их. После этого вышел из квартиры и вместе с Г. и Х. уехал в г. ..., где на похищенные деньги покупал спиртное и продукты. Позже сотрудникам милиции выдал 16000 рублей, а оставшиеся 4000 рублей возместил потерпевшим. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с похищенной суммой согласен.
Кроме пояснений самого подсудимого Дураченко А.А., его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Щ.Г.Г. пояснила, что 12.11.2010 г. в начале 17 часа она пришла домой и увидела, что калитка во двор открыта. На входной двери были следы грязи, очевидно, кто-то пинал по ней. На косяке были повреждения и дверь открыта. В доме на полу во всех комнатах также были следы грязной обуви. В одной из комнат на кровати были разбросаны документы, которые до этого лежали в шкафу на полке в папке. Дверь шкафа также была открыта. Из папки пропали деньги в сумме 20 000 рублей купюрами по 1000 руб. Она позвонила в милицию и своему сыну Щ.В.В. Когда сын пришел, рассказал, что к нему приезжал Дураченко А., который в разговоре сказал, что был в ее квартире, где искал его. В краже денег она заподозрила Дураченко А. и написали заявление в милицию. Ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок. Муж получает в среднем 16000 руб. в месяц. На эти средства они живут всей семьей и из них же уплачивают жилищный кредит. Хищением денег в сумме 20000 руб. их семья была поставлена в тяжелое материальное положение. Впоследствии у Дураченко А. были изъяты 16000 руб. и возвращены ей. Оставшиеся 4000 руб. возместил Дураченко А., ущерб полностью возмещен. Считает, что Дураченко А. должен быть привлечен к ответственности как за кражу, так и за проникновение в ее жилище.
Потерпевший Щ.В.П. пояснил, что о проникновении в их жилище 12.11.2010 г. и совершенной краже, узнал от жены, так как в тот период времени находился на работе с выездом, в остальном дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Щ.Г.Г.
Свидетель Г., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 12.11.2010 г. во второй половине дня он вместе с Дураченко А. и Х. приехали в с. ..., где Дураченко хотел поговорить с Щ.В.В., который нагрубил его матери. Когда подъехали к дому, на который указал Дураченко А., они вышли из машины, а Х. остался в машине. Входная дверь в дом была заперта на внутренний замок. Дураченко А. сказал, что Щ.В.В. прячется дома и не хочет выходить. После этого Дураченко стал бить в дверь ногами, руками взялся за ручку и с силой дернул. Дверной косяк вырвался, и дверь открылась. Дураченко А. прошел в дом, а он остался на улице. Примерно через пять минут Дураченко вышел из квартиры и сказал, что Щ.В.В. нет и нужно ехать по другому адресу. Когда они вернулись в г. ..., Дураченко в магазине купил продукты и спиртное. О том, что Дураченко похитил в квартире, куда заходил, деньги, он ничего не знал л.д. 117-118.
Свидетель Х. на предварительном следствии дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда Дураченко и Г. вышли из машины и зашли в ограду дома, он оставался в машине л.д. 51.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.В.В. следует, что 12.11.2010 г. около 14 часов к нему приехал Дураченко А., который был пьян, стал скандалить, обвиняя его в том, что он оскорбил его мать. Между ними произошла ссора и обоюдная драка. Вместе с Дураченко приезжали Г. и Х., которые участия в драке не принимали. После того, как Дураченко уехал, ему позвонила мать Щ.Г.Г., и сказала, что входная дверь в ее квартиру сломана и похищены деньги 20 000 руб. На следующий день он с матерью приехали в ГОВД, где от сотрудников милиции узнали, что в квартиру проник Дураченко А.А., который и похитил деньги. Матери вернули 16 тыс. руб. л.д. 19-21.
А также вина Дураченко А.А. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Рапортами о выявлении преступлений л.д. 3, 5.
Заявлением Щ.Г.Г. о совершенных преступлениях л.д. 33.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире по ул. ... с. ... ... района ... области обнаружено повреждение на входной двери. В комнатах открыты дверки шкафов, на полу и на кровати обнаружены документы л.д.36-39.
Копией свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которой жилой дом по ул. ... с. ... ... района принадлежит Щ.В.П. л.д. 110.
Протоколом осмотра, в соответствии с которым у Дураченко А.А. изъяты 16 купюр по 1000 рублей л.д. 47.
Распиской Щ.Г.Г. в получении от сотрудников милиции 16 купюр по 1000 рублей л.д. 125.
Распиской Щ.Г.Г. в получении от Дураченко А.А. денег в сумме 4000 рублей л.д. 129.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Дураченко А.А. доказанной. Его действия по ст. 139 ч. 1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.
Установлено, что Дураченко А.А., с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, в частности Щ.Г.Г. и Щ.В.П., сломав запорное устройство, после чего незаконно проник в жилище потерпевших. Находясь в квартире, Дураченко А.А. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Щ.Г.Г. и Щ.В.П. Оценивая ущерб в сумме 20000 рублей как значительный для потерпевших, суд исходит из общей суммы похищенного имущества, его значимости для потерпевших, а также уровня их доходов на тот период времени, который значительно меньше суммы похищенного, что подтверждается справкой о заработной плате Щ.В.П.
При назначении наказания подсудимому Дураченко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Дураченко А.А. не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дураченко А.А. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей наказания Дураченко А.А. достаточно назначения обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Дураченко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 120 часов обязательных работ,
ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Дураченко А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения Дураченко А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Сохранную расписку отменить и оставить в ведение Щ.Г.Г. 16 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий