№ 1-148/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калачинск
10 октября 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,
при секретаре Шлатгауэр И.А., Игнатовой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,
защитника-адвоката Куприной В.А.,
потерпевших К., У., М., К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калачинске дело по обвинению
Назаренко А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Назаренко А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
13.06.2012 года около 02 часов ночи Назаренко А.А., находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему К., ножницами открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда демонтировал и тайно похитил автомагнитолу «Рioneer» стоимостью 1500 рублей, 2 акустические колонки общей стоимостью 1500 рублей, чехол с рулевого колеса стоимостью 300 рублей, щетки с дворников стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
14.06.2012 года около 02 часов 30 минут Назаренко А.А., с целью хищения чужого имущества, пришел в ограду <адрес>, руками порвал москитную сетку на форточке в оконной раме, незаконно проник в комнату дома, откуда тайно похитил, принадлежащие У., сотовый телефон марки «Р1у» стоимостью 1000 рублей, сим-картой «Билайн», на балансе которой находилось 180 рублей, сим-картой «Теле-2» на балансе которой находилось 100 рублей и картой памяти объёмом 4 Гб стоимостью 300 рублей, из кошелька в сумке, деньги в сумме 8450 рублей, из сумки, цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 3700 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, из-под подушки на кровати, сотовый телефон марки «Р1у» стоимостью 1690 рублей, сим-картой «Билайн», на балансе которой находилось 200 рублей, сим-картой «Теле-2», на балансе которой находилось 50 рублей и карта памяти объёмом 4 Гб стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей У. материальный ущерб на общую сумму 16170 рублей.
17.06.2012 года около 01 часа ночи Назаренко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома Х. по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, напал на К. и потребовал передачи ему денег. С целью подавления сопротивления К., используя в качестве оружия принесенный с собой нож, удерживая его в правой руке, приставил нож к шеи К., и угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья вновь потребовал от К. передачи ему денег, высказывая в адрес К. угрозу применения физического насилия, в случае оказания последней сопротивления. Осознавая, что К. напугана, находится в подавленном состоянии и не пытается оказать физического сопротивления, выхватил из руки К. и открыто похитил, принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung GT-E 1080 I» стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на указанную сумму.
18.06.2012 года около 02 часов ночи Назаренко А.А., с целью хищения чужого имущества, пришел в ограду дома по <адрес>, выставив наружную оконную раму, порвал москитную сетку на форточке внутренней оконной рамы, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил, принадлежащие У., сабвуфер с двумя акустическими колонками и пультом дистанционного управления «Defender Sirocco M30 PRO» общей стоимостью 4000 рублей, а также принадлежащий М. сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 1000 рублей, c сим-картой «Билайн», на балансе которой находились 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей У. на общую сумму 4000 рублей, потерпевшему М. на общую сумму 1100 рублей.
Всего действиями Назаренко А.А. был причинен потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.
21.06.2012 года около 00 часов 10 минут Назаренко А.А., с целью хищения чужого имущества, пришел к дому В., по <адрес>, через незапертую дверь, незаконно, проник в веранду дома, найденным под ковриком у двери ключом, отпер замок входной двери дома, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил аудиоплеер в комплекте с наушниками общей стоимостью 800 рублей, счётчик однофазный статический активной электроэнергии «ЭКО-07» стоимостью 600 рублей, металлический щит «ЩРУН» стоимостью 700 рублей с находящимися в нем тремя автоматическими выключателями на общую сумму 120 рублей, 20 крепежей стоимостью 1 рубль за один на общую сумму 20 рублей, мужские джинсы стоимостью 750 рублей, 1 кг. крупы гречневой стоимостью 30 рублей, 2 кг. макарон по цене 30 рублей за один килограмм на общую сумму 60 рублей, 1 кг. сахара стоимостью 30 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 3110 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаренко А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 13.06.2012 года около 02 часов ночи возвращался домой. Проходя через двор <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>. Сигнализации на машине не было. Тогда он решил совершить кражу из машины. Ножницами открыл замок на двери водителя, забрался в салон, где из передней панели снял автомагнитолу «Пионер», снял чехол с рулевого колеса, с задней панели снял две акустические колонки, с дворников снял щетки. Похищенное сложил в пакет, спрятал в кустах у своего дома. На следующий день похищенное продал незнакомому мужчине на рынке <адрес> за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды.
14.06.2012 года около 2-х часов ночи проходил мимо <данные изъяты> по <адрес>, решил проникнуть в дом и совершить кражу. Через калитку вошел во двор, на форточке разорвал москитную сетку, через форточку забрался в дом. В доме на кровати спали мужчина и женщина. Не разбудив их, он со стола похитил два сотовых телефона «Флай», достал кошелек из сумки и похитил 8000 рублей, а также цифровой фотоаппарат «Самсунг». Через входную дверь вышел на улицу. 14 июня днем похищенные телефоны и цифровой фотоаппарат продал на рынке <адрес>. Деньги потратил на личные нужды.
18.06.2012 года около 2-х часов вновь решил совершить кражу из <данные изъяты>. Через форточку проник в дом. В спальне на столе взял сабвуфер, две аудио колонки, пульт дистанционного управления, прошел в другую комнату, откуда взял сотовый телефон Нокиа. С похищенным скрылся. Утром похищенное продал на рынке <адрес> незнакомым лицам.
21.06.2012 года проходил мимо дома В.. Свет в доме не горел. Он зашел на веранду. Под ковриком взял ключ, открыл входную дверь, вошел в дом, стал по шкафам искать ценные вещи. Похитил аудиоплеер с наушниками, счетчик однофазный, металлический щит к нему, джинсы мужские синего цвета, крепежи к металлическому щиту. Из кухни похитил продукты питания, пакет гречки, два пакета макарон, пакет сахара. Похищенное принес в дом <адрес>. Джинсы и аудиоплеер продал незнакомому мужчине, а продукты питания употребил в пищу. Счетчик и щит изъяли сотрудники полиции. С количеством похищенного и его стоимостью согласен. В содеянном раскаивается.
Вину по факту разбойного нападения на К. и хищения у нее имущества не признает, поскольку данного преступления не совершал. 17 июня 2012 года он в <адрес> не был. С К. он не знаком, ни разу ее не видел. Ранее написав явку с повинной, оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал характер подобных заявлений. Действительно, он приходил к Х. 13.06.2012 года, около 21 часа 20 минут, занял деньги в сумме 250 рублей, после чего ушел. 16.06.2012 года он к Х. не приходил, так как находился у своей девушки Г. в <адрес>. К. оговаривает по настоянию Х., с которым у него сложились неприязненные отношения.
Кроме пояснений подсудимого Назаренко А.А. его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
По факту хищения имущества, принадлежащего К. от 13.06.2012 года
Потерпевший К., суду пояснил, что в личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который оставляет на стоянке во дворе <адрес>. 13.06.2012 года, около 08 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что передняя водительская и задняя левая пассажирская дверь приоткрыты. При осмотре автомобиля обнаружил, что из автомобиля похищены автомагнитола «Рioneег» без передней панели стоимостью 1500 рублей, акустические колонки стоимостью 1500 рублей и чехол с рулевого колеса стоимостью 300 рублей. Кроме того были похищены 2 щетки с дворников стоимостью 200 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, который до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с подсудимого.
Свидетель К. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего К..
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением К. о совершенном преступлении, из которого следует, что в ночь на 13 июня 2012 года неизвестные совершили кражу имущества из а/м ВАЗ-2106. (л.д. 226 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиля, водительская и задняя левая пассажирская двери приоткрыты, в передней панели отсутствует автомагнитола, в задней полке отсутствуют 2 акустические колонки, чехол с руля, щетки с дворников (л.д. 228-232 т. 1).
Протоколом явки с повинной от 05.07.2012 года, согласно которого Назаренко А.А. сообщил, что 13.06.2012 года, около 02 часов, из автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> похитил автомагнитолу, 2 акустические колонки, щетки с дворников, чехол с рулевого колеса (л.д. 239 т. 1).
Протоколом проверки показаний на месте, с участием Назаренко А.А., в соответствии с которой Назаренко А.А. добровольно в присутствии понятых рассказал и показал каким образом он похитил из автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> автомагнитолу, 2 акустические колонки, щетки с дворников, чехол с руля (л.д. 49-52 т. 2).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого Назаренко А.А. по данному эпизоду доказанной. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что Назаренко А.А. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим К.
По факту хищения имущества, принадлежащего У., 14.06.2012 года.
Потерпевшая У. в суде пояснила, что проживает с супругом в <данные изъяты> по <адрес>. 14.06.2012 года, около 03 часов 15 минут, ее разбудил муж и сообщил, что из дома похищено имущество. Осмотрев дом, обнаружила, что похищены сотовый телефон «Р1у» стоимостью 1000 рублей, сим-картой «Билайн», на балансе которой находилось 180 рублей, сим-картой «Теле-2» на балансе которой находилось 100 рублей и картой памяти объёмом 4 Гб стоимостью 300 рублей, из кошелька, находящегося в сумке похищены деньги 8450 рублей и цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 3700 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, из-под подушки на кровати, сотовый телефон марки «Р1у» стоимостью 1690 рублей, сим-картой «Билайн», на балансе которой находилось 200 рублей, сим-картой «Теле-2», на балансе которой находилось 50 рублей и карта памяти объёмом 4 Гб стоимостью 300 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16170 рублей. Входная дверь дома была открыта, повреждений не имела. Москитная сетка на форточке окна была разорвана. Просит взыскать с подсудимого 15820 рублей, так как сим-карты «Теле 2» и «Билайн», на балансе которых находилось 100 рублей, 50 рублей и 200 рублей, восстановлены.
Свидетель У. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей У. (л.д. 29 т. 1).
Кроме того, вина подсудимого Назаренко А.А. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением У. о совершенном преступлении, из которого следует, что ночью 14.06.2012 года неизвестное лицо проникло в помещение жилого дома и похитило ее имущество (л.д. 3 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен
<адрес>. На оконной раме в форточке была обнаружена порванная москитная сетка, на внутренней стороне обвязки форточки оконной рамы был обнаружен и изъят след ладони руки (л.д. 7-13 т. 1).
Протоколом явки с повинной от 02.07.2012 года, в которой Назаренко А.А. сообщил о том, что 14.06.2012 года, он через форточку, проник в <адрес>, откуда похитил 2 сотовых телефона марки «Рly» и деньги. (л.д. 20 т. 1).
Заключением эксперта № от 20.07.2012 года, согласно которому след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия от 14.06.2012 года оставлен соответственно гипотенаром ладони правой руки Назаренко А.А. (л.д. 43-47 т. 1).
Протоколом проверки показаний на месте с участием Назаренко А.А., который, находясь около <адрес> пояснил, что 14.06.2012 года, около 02 часов 30 минут, из данного дома похитил два сотовых телефона марки «Рly», деньги, цифровой фотоаппарат (л.д. 49-54 т. 2).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого Назаренко А.А. по данному эпизоду обвинения доказанной. Его действия следует квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что Назаренко А.А., с целью безвозмездного обращения в свою собственность, чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим У., причинив ей материальный ущерб. При этом, его действия были сопряжены с незаконным проникновением в <адрес>, который является жилищем.
По факту хищения имущества К., 17.06.2012 года.
Потерпевшая К. суду показала, что с Назаренко А. знакома около года. 17.06.2012 года, около 01 часа 00 минут, услышав шум в ограде, вышла из дома. Возле входа в летнюю кухню, где она проживает, стоял Назаренко А.А.. В правой руке Назаренко А.А. держал складной нож длиной около 15 сантиметров. Назаренко А. подошел к ней и потребовал деньги. Испугавшись, она хотела позвонить Х. и попросить помощи. Однако, Назаренко А.А. подбежал к ней, приставил нож к горлу с левой стороны, так, что она чувствовала лезвие ножа и стал требовать денег, угрожая ее зарезать. Данную угрозу она восприняла реально, так как боялась за свою жизнь и здоровье. Затем Назаренко А.А. выхватил из ее руки сотовый телефон, сорвав с шеи цепочку, оттолкнул ее в сторону и выбежал из ограды дома. Она достучалась в окно дома и к ней вышел Х., которому она рассказала о случившемся. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 900 рублей.
Свои показания потерпевшая К. полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Назаренко А.А., указав именно на него, как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление (л.д. 38-39 т. 2).
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что 17.06.2012 года, около 01 часа, в ограде дома услышал крик о помощи К., которая проживает у него в летней кухне и помогает ему по хозяйству. Выбежав в ограду дома, увидел испуганную К., которая рассказала, что несколько минут назад в ограду дома проник Назаренко А., который приставил к её горлу нож, угрожал ей физической расправой, требовал денег, а затем похитил у неё сотовый телефон «Samsung». Осмотрев увидел, что калитка в ограду дома открыта настежь. На улице уже никого не было. Он вызвал полицию. Накануне 16 июня 2012 года около 19 часов, к нему домой приходил Назаренко А. и оставил в залог 2 гитары за 250 рублей. Чтобы рассчитаться с Назаренко А., часть денег он брал в его присутствии у К.. 13.06.2012 года Назаренко А. к нему не приходил и денег не занимал. Оснований для оговора Назаренко А. у него нет.
Свидетель Г. пояснила, с декабря 2011 года знакома с Назаренко А. который несколько раз приезжал к ней в гости. Последний раз она его видела 25 июня 2012 года, он побыл несколько дней и уехал. 16.06.2012 года Назаренко А. к ней в гости не приезжал, так как она 15.06.2012 года уезжала в <адрес> к родственникам. Когда Назаренко А. приезжал к ней, то она видела у него цифровой фотоаппарат. О том, что Назаренко А. совершил хищение чужого имущества и разбойное нападение, она узнала от следователя, об этом Назаренко А. ей ничего не говорил.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением К. о совершенном преступлении, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у нее сотовый телефон (л.д. 148 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, и ограда <адрес>. Запирающее устройство в виде металлической трубы на калитке повреждений не имеет. (л.д. 153-155 т. 1).
Протоколом явки с повинной от 05.07.2012 года, в которой Назаренко А.А. добровольно сообщил, что в середине июня 2012 года он проник в ограду дома по <адрес>, где угрожая металлической пластиной, похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 156 т. 1).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Назаренко А.А. доказанной. Его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицированы правильно.
Установлено, что Назаренко А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к находящейся во дворе дома К., реализуя преступный умысел, потребовал от последней передачи ему имеющихся при ней денег. С целью подавления сопротивления со стороны К., используя в качестве оружия принесенный с собой нож, удерживая его в правой руке, приставил нож в область шеи К. и угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья вновь потребовал передачи ему, имеющихся при ней денежных средств, высказывая в адрес К. угрозу применения физического насилия, в случае оказания последней сопротивления. Осознавая, что К. напугана, находится в подавленном состоянии и не пытается оказать физического сопротивления, выхватил из руки К. и открыто похитил, принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung GT-E 1080 I». При этом Назаренко А.А. в отношении потерпевшей К. было применено насилие. У потерпевшей имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом характера примененного насилия, обстановки совершения преступления, которые Назаренко А.А. подкреплял применением ножа, который приставил к шее потерпевшей.
Доводы подсудимого Назаренко А.А. о том, что он в отношении К. разбойного нападения не совершал, ранее написав явку с повинной, оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников полиции, в указанный период времени находился вне пределов <адрес>, суд находит не убедительными и не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей К., которые последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Свои показания, К. полностью подтвердила на очной ставке с Назаренко А.А.. Данные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Х., Г. и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые взаимодополняют друг друга, не доверять которым у суда нет оснований. Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в период с 15 по 16 июня 2012 года Назаренко А.А. к ней в гости не приезжал. Суд расценивает вышеуказанные доводы подсудимого как стремление избежать ответственности и наказания за совершенное им преступление. При этом в судебном заседании факт оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлен.
По факту хищения имущества, принадлежащего У. и М.,
18.06.2012 года
Потерпевший М. пояснил, что в июне 2012 года совместно с супругой, М., проживали в доме по <адрес>. 17.06.2012 года, около 23 часов легли спать. 18.06.2012 года около 02 часов ночи проснулся от крика жены, а затем услышал звук захлопнувшейся входной двери. Он выбежал на улицу, но никого не обнаружил. В доме обнаружил, что на столе отсутствует его сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «Билайн», на балансе которой было 100 рублей. 19.06.2012 года от У. ему стало известно, что был похищен сабвуфер с колонками принадлежащий ей. От заявления исковых требований отказывается.
Потерпевшая У. суду показала, что 18.06.2012 года ей позвонил М. и рассказал, что ночью неизвестный проник в дом по <адрес> и похитил его сотовый телефон. Она поехала к М., так как в доме были и ее вещи. Осмотрев вещи, обнаружила, что похищены ее сабвуфер с 2 акустическими колонками марки «Defender Sirocco M30 PRO» и c пультом дистанционного управления общей стоимостью 4000 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого 4000 рублей.
Свидетель М. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего М.,
Свидетель У. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей У.
Кроме того, вина подсудимого Назаренко А.А. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением У. о совершенном преступлении, из которого следует, что в ночь на 18.06.2012 года неизвестные проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащие ей сабвуфер с колонками (л.д. 56 т. 1).
Заявлением М. о совершенном преступлении, согласно которого, в ночь на 18 июня 2012 года неизвестные проникли в <адрес>, откуда похитили его сотовый телефон (л.д. 58 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, по <адрес>, из комнаты была изъята коробка от сабвуфера (л.д. 61-63 т. 1).
Протоколом явки с повинной от 03.07.2012 года, в которой Назаренко А.А. сообщил о совершенной им краже сотового телефона и сабвуфера (л.д. 67 т. 1).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Назаренко А.А. добровольно рассказал и показал каким образом он проник в <адрес>, из которого
похитил сотовый телефона марки «Нокиа» и сабвуфер (л.д. 49-54 т. 2).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого Назаренко А.А. по данному эпизоду доказанной. Его действия следует квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что Назаренко А.А., с целью безвозмездного обращения в свою собственность, чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим У. и М., причинив им материальный ущерб. При этом, его действия были сопряжены с незаконным проникновением в <адрес>, который является жилищем.
По факту хищения имущества, принадлежащего В., от 21.06.2012 года.
Потерпевшая В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что 21.06.2012 года, около 00 часов 10 минут пошла в магазин. Входную дверь дома закрыла на ключ, а связку ключей положила под коврик на веранде дома. Вернувшись домой около 00 часов 40 минут обнаружила, что калитка в ограду дома открыта, все три двери дома были открыты настежь. В замочной скважине врезного замка первой двери дома торчал ключ. В доме, обнаружила, что похищены аудиоплеер в комплекте с наушниками общей стоимостью 800 рублей, счётчик однофазный статический активной электроэнергии «ЭКО-07» стоимостью 600 рублей, металлический щит «ЩРУН» стоимостью 700 рублей с находящимися в нем тремя автоматическими выключателями стоимостью 40 рублей за один на общую сумму 120 рублей, 20 штук крепежей стоимостью 1 рубль за один на общую сумму 20 рублей, мужские джинсы стоимостью 750 рублей, 1 кг. крупы гречневой стоимостью 30 рублей, 2 кг. макарон по цене 30 рублей за один килограмм на общую сумму 60 рублей, 1 кг. сахара стоимостью 30 рублей. Общий материальный ущерб от кражи составил 3110 рублей. В последствии сотрудниками полиции были найдены и изъяты счётчик однофазный статический активной электроэнергии марки «ЭКО-07», металлический щит «ЩРУН», 3 автомата, один из которых С-25А и 2-С-20А, 20 крепежей, которые были ей возвращены. Просит взыскать 1670 рублей.
Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что в середине июня 2012 года она познакомилась с Назаренко А., который стал проживать у нее. 21.06.2012 года Назаренко А.А. пришел в ней домой около 03 часов 30 минут и принес с собой продукты питания, электросчетчик и металлический щит. На ее вопрос, откуда эти вещи, он ответил, что вещи принадлежат ему, а забрал он вещи у родственника, у которого ранее проживал. 04.07.2012 года приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Назаренко А. совершил кражу. Сотрудникам полиции она отдала мешок, в котором находились электросчетчик, металлический щит, паспорт на электросчетчик, руководство по эксплуатации металлического щита, 20 штук крепежей, 2 крышки к электросчетчику (л.д.26-27 т. 2)
Кроме того, вина подсудимого Назаренко А.А. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
Заявлением потерпевшей В. о совершенном преступлении, из которого следует, что 21 июня в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут неизвестные проникли в ее дом и похитили ее имущество (т. 1 л.д. 102)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>. Вход в дом осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, повреждений не имеет (л.д. 105 т. 1).
Протоколом явки с повинной от 04.07.2012 года, в которой Назаренко А.А. сообщил, что в середине июня 2012 года проник в дом по <адрес>, откуда похитил аудиоплеер с наушниками, джинсы синего цвета, гречку, сахар, макароны (л.д. 106 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес>, обнаружены и изъяты электросчетчик, металлический корпус, паспорт на счетчик, руководство по эксплуатации, 20 крепежей, 2 крышки к счетчику (л.д. 111 т. 1).
Протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств. Присутствующая в ходе осмотра
потерпевшая В. опознала свои вещи по внешним признакам (л.д. 130-133 т. 1).
Протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2012 года, в ходе которой Назаренко А.А. указал на <адрес> и пояснил, что 21.06.2012 года около 00 часов 10 минут проник в данный дом и похитил аудиоплеер с наушниками, джинсы синие, 1 пакет гречки, 2 пакета макарон, 1 пакет сахара электросчетчик, металлический корпус, паспорт на счетчик, руководство по эксплуатации металлического корпуса, 20 крепежей, 2 крышки к счетчику (л.д. 49-54 т. 2).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого Назаренко А.А. доказанной. Его действия следует квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что Назаренко А.А., с целью безвозмездного обращения в свою собственность, чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим В., причинив ей материальный ущерб. При этом, его действия были сопряжены с незаконным проникновением в дом В., который является жилищем.
При назначении наказания подсудимому Назаренко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого Назаренко А.А., ранее судимого, имеющего не снятые и непогашенные судимости, совершившего ряд умышленных преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося по месту жительства, месту отбывания наказания и учебы отрицательно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Назаренко А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит частичное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, частичное возмещение ущерба, явки с повинной по всем эпизодам обвинения, его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Назаренко А.А., суд не считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», изменить категорию преступлений на менее тяжкую.
С учетом тяжести совершенного, личности подсудимого Назаренко А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленные преступления, в том числе и тяжкие, имея не снятые и не погашенные судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.
Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания в отношении подсудимого, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, суд решил их не применять, считая достаточным для исправления подсудимого применения основного наказания.
Разрешая заявленные в ходе следствия гражданские иски Калачинского межрайонного прокурора в интересах потерпевших К., У., К., В., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу К. в сумме 3500 рублей, в пользу У. в сумме 19820 рублей, в пользу К. в сумме 900 рублей, в пользу В. в сумме 1670 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба в этой сумме потерпевшим и наличия в этом вины подсудимого Назаренко А.А.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Назаренко А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5934 рубля 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Назаренко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 14.06.2012 года, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 18.06.2012 года, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 21.06.2012 года и назначить ему наказание по данным статьям в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком 1 год 2 месяца;
по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 14.06.2012 года сроком 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком 3 года 10 месяцев без штрафа,
по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 18.06.2012 года сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 21.06.2012 года сроком 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Назаренко А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Назаренко А.А., содержание под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Назаренко А.А. исчислять с 10 октября 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания Назаренко А.А., его содержание под стражей с 09.07.2012 года.
Взыскать с осужденного Назаренко А.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу К. - 3500 рублей, в пользу У. -19820 рублей, в пользу К. - 900 рублей, в пользу В.- 1670 рублей.
Взыскать с Назаренко А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5934 рубля 42 копейки.
Вещественные доказательства по делу: коробку от сабвуфера марки «Defender Sirocco М30 РRО», после вступления приговора в законную силу, передать У., электросчетчик, металлический корпус, 20 штук крепежей, 2 крышки, руководство по эксплуатации, паспорт на счетчик, 3 автомата марки С 25 и 2-С 20, ключ от входной двери, после вступления приговора в законную силу, передать В., 3 отрезка ленты скотч, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Сохранные расписки, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Назаренко А.А., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий