Дело № 1-174/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 17 октября 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственных обвинителей помощника Калачинского межрайонного прокурора Егоровой Н.И. и заместителя Калачинского межрайонного прокурора Литвинова Д.О.,
потерпевшего К.П.А.,
защитников – адвокатов Иванова В.С., Куприной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кордобнева А.Г., ...,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
Иванющенко Г.Д., ...,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
20.08.2012 г. около 4 час. 20 мин. Кордобнев А.Г. и Иванющенко Г.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «...» по <адрес>, подошли к К.П.А. и из неприязненных отношений Иванющенко Г.Д. нанес один удар ногой в область правой голени К.П.А., от которого он упал на землю. После чего, действуя совместно Кордобнев А.Г. и Иванющенко Г.Д. нанесли К.П.А. не менее трех ударов руками и ногами в область лица и тела, причинив ему повреждения в виде кровоподтека в правой параорбитальной области, полосовидной ссадины в правой скуловой области и полосовидной ссадины в поясничной области справа, которые не причинили вреда здоровью К.П.А. После чего, Кордобнев А.Г. воспользовавшись тем, что у К.П.А. из кармана куртки выпал сотовый телефон, и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, похитил телефон марки «...» стоимостью ... руб., в котором находилась сим-карта сотового оператора «...» с балансом ... руб., всего на общую сумму ... руб., принадлежащие К.П.А.
Допрошенный в судебном заседании Кордобнев А.Г. виновным себя признал частично и пояснил, что 20.08.2012 г. около 4 часов он и Иванющенко Г. пришли к магазину «...» на <адрес>, чтобы набрать выброшенные испорченные продукты. Набрав продукты, Иванющенко Г. сел на ступеньки у магазина, а он пошел за сигаретами в ларек. В это время к ларьку подошел парень, как позже узнал, это был К.П.А., никакого конфликта между ними не было. Когда он вернулся к Иванющенко Г., к ним подошел К.П.А., который находился в нетрезвом виде и стал говорить им, чтобы они уходили, так как подойдут парни и набьют им лицо. Они, молча встали и пошли за ларек, чтобы выбросить продукты. К.П.А. шел за ними и продолжал кричать, чтобы они уходили, а то им набьют лицо, выражался в их адрес нецензурной бранью. Они выбросили испорченные продукты и стали отходить от ларька. К.П.А. остановился и снова стал им говорить, что сейчас придут парни и набьют им лицо. Иванющенко Г., ничего не говоря, правой рукой ударил К.П.А. в лицо, отчего тот упал на землю. Он подошел к лежащему К.П.А. и правой рукой 2 раза ударил его в лицо. Ногами его не били. Когда Иванющенко Г. ударил К.П.А., тот упал на землю и у него из кармана одежды выпал сотовый телефон. Это никто не заметил. Он решил забрать телефон, подобрал его и положил себе в карман брюк. После чего они пошли домой, а К.П.А. оставался лежать на земле. По дороге сотовый телефон он отдал Иванющенко Г., который положил его на крышу сарая. Когда приехали сотрудники полиции, Иванющенко показал, где он положил телефон. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Из кармана куртки телефон у К.П.А. никто не забирал.
Допрошенный в судебном заседании Иванющенко Г.Д. виновным себя признал частично и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Кордобнева А.Г., дополнительно пояснив, что когда К.П.А. упал на землю, он не видел, чтобы у него что-то выпало из кармана. Ногами они его не били. Он вместе с К.П.А. подходил к ларьку и попросил у продавца воды, чтобы К.П.А. умылся. К.П.А. просил их вернуть сотовый телефон. Он сказал, что у него никакого сотового телефона нет. Спрашивал у Кордобнева А. о телефоне, но тот ответил, что телефон он не брал. Когда К.П.А. умылся, он и Кордобнев пошли домой. По дороге Кордобнев передал ему сотовый телефон, сказав, что телефон выпал у парня из кармана. По дороге он сотовый телефон спрятал на гараже возле дома по <адрес>. Утром к ним приехали сотрудники полиции и он рассказал о случившемся, указал место, где спрятал сотовый телефон, который был изъят. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
На очной ставке с потерпевшим К.П.А. подозреваемым Иванющенко Г.Д. л.д. 76-77, подозреваемый Кордобневым А.Г. л.д. 80-81, подтвердили свои показания.
Кроме пояснений Кордобнева А.Г. и Иванющенко Г.Д., их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К.П.А. пояснил, что 20.08.2012 г. около 4 часов он проходил мимо магазина «...» по <адрес>, увидел на ступеньках магазина незнакомого парня, как позже стало известно, это был Иванющенко Г.Д., который попросил у него спички. Он дал ему спички, затем подошел к ларьку, где стоял незнакомый ему мужчина, как позже узнал, это был Кордобнев А.Г. Когда он подошел, почувствовал удар в область правой голени, от которого упал на землю, увидел рядом Иванющенко Г.Д. Когда он упал, Иванющенко и Кордобнев оттащили его от ларька к магазину «...» и стали избивать руками и ногами по лицу и телу, нанесли не менее трех ударов. Кто именно и сколько нанес ему ударов ногами и руками не помнит. Иванющенко подошел к нему сзади и стал удерживать за плечи, чтобы он не мог сопротивляться и подняться, а Кордобнев начал проверять карманы куртки, расстегнул замок на куртке и из внутреннего кармана достал сотовый телефон «...». Он говорил парням, чтобы отдали сотовый телефон. После того, как у него похитили телефон, его отпустили. Он вместе с Иванющенко подходил к ларьку, просил продавца позвонить на его номер телефона, так как считал, телефон парни могли выбросить. Дозвониться продавец не смогла. Иванющенко и Кордобнев ушли в сторону магазина «...» на <адрес> пошел следом, чтобы посмотреть куда они пойдут. Когда он упал, сотовый телефон у него не мог выпасть, так как находился во внутреннем кармане куртки. Телефон оценивает в ... руб., в котором находилась сим-карта «...», на балансе было ... руб. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии телефон ему был возвращен, ущерб полностью возмещен. Настаивает на привлечении Иванющенко Г.Д. и Кордобнева А.Г. к уголовной ответственности, в том числе и за причиненные ему повреждения.
Свидетель С.М.А. пояснила, что с подсудимыми и потерпевшим знакома как с покупателями магазина, расположенного рядом с магазином «...» на <адрес>. 20.08.2012г. ночью она работала и к ней подошли К.П.А., у которого на лице была кровь. Рядом с ним находился Иванющенко Г., который купил бутылку воды, чтобы К.П.А. умылся. Через некоторое время К.П.А. снова подошел к ней и попросил позвонить на его номер телефона, сказав, что скорее всего он потерял свой телефон. Рядом с ним стоял Иванющенко Г., он также просил ее позвонить на номер К.П.А.. Телефон оказался отключенным. Какого-либо шума, криков, она перед этим не слышала.
Свидетель К.А.В., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что К.П.А. ее сын. 19.08.2012 г. сын ушел гулять. Около 5 часов 20.08.2012 г. сын пришел домой, был избит, на лице были ссадины, кровь, куртка грязная, на куртке были пятна крови. Она спросила у сына, что случилось, на что тот ответил, что на улице два парня его избили и похитили сотовый телефон. Сын взял коробку с документами и ушел в полицию л.д. 70-71.
А также вина Кордобнева А.Г. и Иванющенко Г.Д. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлениями потерпевшего К.П.А. о совершенных преступлениях л.д. 3, 108.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности вблизи магазина «...» по <адрес>, с северной стороны магазина имеется небольшое строение, в виде ларька. Каких-либо следов или предметов не обнаружено. Участвующий в осмотре Иванющенко Г.Д. указал на крышу гаража, расположенного вблизи магазина «...» по <адрес>, куда он положил сотовый телефон. На крыше гаража обнаружен и изъят сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, в котором отсутствовала сим-карта л.д. 10.
Протоколами выемки об изъятии у К.П.А. куртки л.д. 18-19, гарантийного талона на сотовый телефон «...» л.д. 35-36.
Актом судебно-медицинского освидетельствования л.д. 6-7 и заключением эксперта л.д. 29-30, из которых следует, что К.П.А. были причинены повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, ссадины спины, которые вреда здоровью не причинили.
Распиской К.П.А. в получении похищенного имущества л.д. 46.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Кордобнева А.Г. и Иванющенко Г.Д. доказанной. Действия Кордобнева А.Г. следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Иванющенко Г.Д. следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Установлено, что Кордобнев А.Г. и Иванющенко Г.Д., из неприязненных отношений, действуя совместно, нанесли К.П.А. несколько ударов по лицу и телу, причинив повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, ссадины спины, которые вреда здоровью не причинили. Кордобнев А.Г. обнаружив на земле, выпавший из кармана куртки К.П.А. сотовый телефон, тайно от других лиц, похитил данный телефон.
Выводы органов предварительного расследования о необходимости квалификации действий подсудимых как открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть по п.п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких либо бесспорных доказательств, подтверждающих предварительную договоренность Кордобнева А.Г. и Иванющенко Г.Д. на открытое хищение чужого имущества и применения насилия в целях завладения имуществом К.П.А. в судебном заседании добыто не было, не представлены они и в материалах уголовного дела. Подсудимые Кордобнев А.Г. и Иванющенко Г.Д. последовательно пояснили, что удары они наносили потерпевшему в связи с его придирчивым к ним поведением, при этом они никаких требований передачи им имущества К.П.А. не высказывали, что подтверждено и самим потерпевшим. Кордобнев А.Г. действуя с самостоятельным умыслом, воспользовавшись тем, что у К.П.А. телефон выпал из кармана, тайно похитил его, подобрав с земли. Данные обстоятельства были подтверждены Иванющенко Г.Д., и его показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля С.М.А., о том, что К.П.А. и Иванющенко Г.Д. вместе подходили к ней, просили воды умыться. К.П.А. просил позвонить на его номер телефона, так как не мог найти его, что указывает на отсутствие у него в тот момент каких-либо сведений о месте нахождения телефона и обстоятельствах, при которых он выбыл из его владения. При таких обстоятельствах, а также ввиду противоречивости показаний потерпевшего, суд находит показания К.П.А. о том, что Иванющенко Г.Д. удерживал его, а Кордобнев А.Г. в это время вытащил у него из кармана сотовый телефон, не достоверными. С учетом изложенного, действия Кордобнева А.Г. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и на ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, а действия Иванющенко Г.Д. на ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев. Оснований для прекращения производства по делу в отношении Кордобнева А.Г. и Иванющенко Г.Д. по ст. 116 ч.1 УК РФ не имеется, так как примирения между потерпевшим и подсудимыми по данному составу преступления не наступило.
При назначении наказания подсудимым Кордобневу А.Г. и Иванющенко Г.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства в целом удовлетворительно. Обстоятельством, отягчающим наказание Иванющенко Г.Д. и Кордобнева А.Г. по ст. 116 ч.1 УК РФ является совершение преступления группой лиц, кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Кордобнева А.Г. является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кордобнева А.Г. и Иванющенко Г.Д. является раскаяние в содеянном, у Иванющенко Г.Д. также способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о месте нахождения имущества, похищенного Кордобневым А.Г. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, роль и степень участия каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает возможным назначить Кордобневу А.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения и отсутствия безусловных оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Ограничений для назначения наказания за совершение преступления небольшой тяжести, в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ не имеется, поскольку Кордобнев А.Г. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
В тоже время суд считает, что для достижения целей наказания Иванющенко Г.Д. достаточно назначения обязательных работ.
В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимых Кордобневу А.Г. и Иванющенко Г.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Кордобнева А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы,
ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 20 процентов, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии со ст. 69 ч.2, ст. 71 ч.1 п. «В» УК РФ назначить Кордобневу А.Г. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кордобневу А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Кордобнева А.Г. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который дважды в месяц являться на регистрацию.
Признать виновным Иванющенко Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения Кордобневу А.Г. и Иванющенко Г.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Кордобнева А.Г. и Иванющенко Г.Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ... рублей с каждого.
Сохранную расписку отменить и оставить в ведении К.П.А. куртку, сотовый телефон «...» и гарантийный талон, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий