Судья Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 17.11.2010 года по исковому заявлению Тиняковой Л.И. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда, которым требования удовлетворены в полном объеме, в пользу Тиняковой Л.И. с ОАО АК СБ РФ взыскано 9 405 рублей в счет уплаченных средств за комиссию, проценты в сумме 2 186 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Тинякова Л.И. к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 - был заключен кредитный договор № 27668, по условиям которого истице был выдан кредит на сумму 313 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12,5 % годовых. Согласно пункта 3.1 кредитного договора, при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 9 405,00 рублей, не позднее даты выдачи кредита, в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором. Единовременный платеж ДД.ММ.ГГГГ ею был выплачен ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Просила взыскать с ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 - 9 405 рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, проценты на день принятия решения судом за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 2 186 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В судебное заседание истица Тинякова Л.И. представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержав в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Чуприкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда и вынести новое решение, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истицей был подписан добровольно, срок исковой давности истек, истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истица Тинякова Л.И. подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием ее за пределами Калачинского района и невозможностью приезда, не соглашаясь с апелляционной жалобой ответчика.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 100 от 17.11.2010 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тиняковой Л.И. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ №2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал Тиняковой Л.И. кредит на сумму 313 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12,5 % годовых.
В соответствии с условиями п.3.1 Договоров при выдаче кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 9 405 рублей,
Факт уплаты единовременного платежа Тиняковой Л.И. не оспаривался представителем ответчика как при вынесении решения мировым судьей так и при подаче жалобы.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Тиняковой Л.И. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истицей 3-летнего срока исковой давности к кредитным правоотношениям, возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит необоснованным, так как в судебном заседании представитель ответчика указанного ходатайства не заявила, при рассмотрении иска Тиняковой Л.И. мировым судьей дана оценка приведенным в жалобе обстоятельствам в части нарушения срока исковой давности.
Критически суд относится и к доводам представителя ответчика о недоказанности истицей заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 17.11.2010 года по исковому заявлению Тиняковой Л.И. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья