Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 декабря 2010 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бефус С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Симиненко П.А. от 02.11.2010 года по исковому заявлению Бефус С.П. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда, которым требования удовлетворены частично, в пользу Бефус С.П. с ОАО АК СБ РФ взыскано 13950 рублей в счет уплаченных средств за комиссию, проценты в сумме 3367 рублей 9 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Бефус С.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 100 по Калачинскому району с иском к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234с вышеназванным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234, были заключены кредитные договоры №, №, №, по условиям которых истице были выданы кредиты в сумме (160 000 руб. + 100 000 руб. + 145 000 руб.) - 405 000 рублей, в соответствии с условиями Договора п. 2.1. при выдаче кредита Заемщик уплатила Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме (6 400 руб. +3 200 руб. + 4 350 руб.) = 13 950 рублей, просила взыскать с ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 - 13 950 рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, проценты на день принятия решения судом за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 330 руб. согласно ст.395 ГК РФ, моральный вред в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истица Бефус С.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам поскольку договоры истицей были подписаны добровольно, срок исковой давности истек.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Щарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Бефус С.П. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение законным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 100 от 02.11.2010 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Бефус С.П. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234, были заключены кредитные договоры №, №, №, по условиям которых Бефус С.П. были выданы кредиты в сумме 160 000 рублей, 100 000 рублей, 145 000 рублей соответственно.
В соответствии с условиями п.2.1 Договоров при выдаче кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 6 400 рублей, 3 200 рублей и 4 350 рублей, соответственно, итого сумма единовременного платежа по указанным выше кредитным договорам составила 13 950 рублей.
Факт уплаты единовременных платежей Бефус С.П. подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) и не оспаривался представителем ответчика.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг.
Таким образом, исковые требования Бефус С.П. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом 3-летнего срока исковой давности к кредитным правоотношениям, возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.181 ГК РФ (действующей до ДД.ММ.ГГГГ) составлял 10 лет, тем самым, срок исковой давности, установленный Федеральным законом № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не применим к оспариваемым правоотношениям.
Критически суд относится и к доводам представителя ответчика о недоказанности взимания с истицы комиссии за рассмотрение заявки в размере 200 рублей, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, к каковым отнесено, в том числе, необоснованность сумм, заявленных ко взысканию, возложена на ответчика согласна п.9 определения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанных доказательств ответчиком предоставлено суду не было, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт взимания комиссии за рассмотрение заявки.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 2.11.2010 года по исковому заявлению Бефус С.П. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья