О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калачинск29 декабря 2010 года
Калачинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дроздова А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района от 14.12.2010 года по исковому заявлению Дроздова А.В. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, в пользу Дроздова А.В. с ОАО АК СБ РФ взыскано в счет уплаченных в качестве единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8269,76 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2156,36 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Дроздов А.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму. 504 000 рублей под 15 % годовых сроком на 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму 206 744 рублей под 15,25 % годовых сроком на 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ними ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму 45 000 рублей под 20 % годовых сроком на 36 месяцев. В порядке исполнения своего обязательства истец уплачивает в пользу ОСБ № 2234 суммы, согласно графика. Спора по срокам и суммам, уплаченным в погашение кредитов, нет. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1. предусматривалось взимание разовой комиссии в 15 120 рублей. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 3.1. предусматривалось взимание разовой комиссии в размере 8 269 руб. 76 коп. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 2.1. предусматривалось взимание разовой комиссии в размере 1 800 рублей. Просил суд взыскать с ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 неосновательно удержанные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 120 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8269 руб. 76 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 800 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В судебное заседание истец Дроздов А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дроздов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам поскольку, а так же просил восстановить срок исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда в части уплаты банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8269,76 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2156,36 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, итого 13226,12 руб., а также взыскание в пользу местного бюджета 529,04 рублей государственной пошлины и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, полагал доводы апелляционной жалобы Дроздова А.В. необоснованными, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 в полном объеме.
Истец Дроздов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 14.12.2010 года, приняв новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме, восстановив при этом срок исковой давности по данному спору, с доводами апелляционной жалобы ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 не согласился.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 100 от 14.12.2010 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму. 504 000 рублей под 15 % годовых сроком на 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму 206 744 рублей под 15,25 % годовых сроком на 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ними ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму 45000 рублей под 20 % годовых сроком на 36 месяцев. В порядке исполнения своего обязательства истец уплачивает в пользу ОСБ № 2234 суммы, согласно графика. Спора по срокам и суммам, уплаченным в погашение кредитов, нет. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1. предусматривалось взимание разовой комиссии в 15120 рублей. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 3.1. предусматривалось взимание разовой комиссии в размере 8 269 руб. 76 коп. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 2.1. предусматривалось взимание разовой комиссии в размере 1 800 рублей.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании положений ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Причем течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Применительно к вышеизложенным нормам закона, рассматривая письменное ходатайство истца в апелляционной жалобе о восстановлении срока исковой давности, не может быть удовлетворено т.к. восстановление срока исковой давности так и применение последствий пропуска срока исковой давности, должны быть заявлены исключительно до вынесения решения суда, но истцом такового сделано не было при вынесении решения мировым судом.
Течение срока исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ и истекло 22.02.2010 г., а иск был предъявлен в суд истцом 11 ноября 2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания сделал заявление о применении судом исковой давности по данному спору.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и истекло 22.02.2010 г.
Таким образом, исковые требования Дроздова А.В. о защите прав потребителей являются по кредитному договору № необоснованными, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований законным.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Дроздова А.В. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Критически суд относится и к доводам представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 14.12.2010 года по исковому заявлению Дроздова А.В. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова А.В. и ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяС.А. Добрынин