О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калачинск 29 декабря 2010 года
Калачинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 14.12.2010 года по исковому заявлению Горбачевой Е.А. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, в пользу Горбачевой Е.А. с ОАО АК СБ РФ взыскано уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 8 750 рублей, уплаченную ею комиссию за рассмотрение заявки в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Горбачева Е.А. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства истец своевременно уплачивал в пользу ОСБ № 2234 суммы согласна графика. Спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита, нет. По условиям данного кредитного договора, согласно пункта 3.1. предусматривалось взимание разовой комиссии за обслуживание банком ссудного счета, которая составила 8750,00 рублей, просила взыскать с ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 – 8750,00 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, проценты на день принятия решения судом за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1972 рубля 21 копейку, моральный вред в размере 7500 рублей.
В судебное заседании истец Горбачева Е.А. исковые требования уточнила и просила взыскать сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 8750,00 руб., сумму комиссии за рассмотрение заявки 200,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 2177,79 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 10 000 руб.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, кроме того истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Горбачева Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить в силе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 100 от 14.12.2010 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых.
В соответствии с условиями п.3.1 Договора при выдаче кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 8750 рублей.
Факт уплаты единовременного платежа Горбачевой Е.А. не оспаривался представителем ответчика.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Горбачевой Е.А. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Критически суд относится и к доводам представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 14.12.2010 года по исковому заявлению Горбачевой Е.А. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А. Добрынин