О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калачинск19 января 2011 года
Калачинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 28.12.2010 года по исковому заявлению Лаврик Н.В. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, которым требования удовлетворены частично, в пользу Лаврик Н.В. с ОАО АК СБ РФ взысканы неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности, за необоснованностью, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Лаврик Н.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в котором указала, что между ней и АК СБ РФ (ОАО), в лице Управляющего Калачинского ОСБ № 2234 Сбербанка России заключены кредитные договора № от 20.11.2007 года на сумму 45 000 рублей под 15% годовых на срок по 19.05.2009 года. Согласно п. 3.1. кредитного договора от 20.11.2007 года установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1800 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В пунктах 3.1. и 3.2. указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа. В соответствии с данным пунктом истицей была уплачена сумма единовременного платежа в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в день получения кредита. Кроме того, по кредитному договору № от 28.09.2009 года, заключенному между истицей и АК СБ РФ (ОАО) в лице Управляющего Калачинского ОСБ № 2234 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета №; о применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калачинского ОСБ № 2234 Сбербанка России возвратить ей неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебное заседании истец Лаврик Н.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда в части уплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета, по кредитному договору № от 28.09.2009 года в размере 10000 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, итого 11000 рублей, а также взыскание в пользу местного бюджета 440 рублей государственной пошлины и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, кроме того истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Лаврик Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить в силе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 от 28.12.2010 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что 28.09.2009 года между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ей кредит на сумму 250 000 рублей на срок до 28.09.2012 года, с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых.
В соответствии с условиями п. 2.1 Договора при выдаче кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей.
Факт уплаты единовременного платежа Лаврик Н.В. не оспаривался представителем ответчика.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Лаврик Н.В. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Критически суд относится и к доводам представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 28.12.2010 года по исковому заявлению Лаврик Н.В. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяС.А. Добрынин