Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 годаг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Саволайнен Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 10.02.2011 года по исковому заявлению Урусовой Т.Г. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании денежных средств, которым требования удовлетворены частично, в пользу Урусовой Т.Г. с ОАО АК СБ РФ взыскано 16 000 рублей в счет уплаченных средств за комиссию, проценты в сумме 2 883 рубля, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Урусова Т.Г. к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о взыскании денежных средств, в котором указала, что 26 сентября 2008 года между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был выдан кредит на сумму 400 000 рублей сроком на 5 (пять) лет с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения обязательств за обслуживание ссудного счета Банку был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы займа, которая составила 16 000 рублей, просила признать недействительным условия кредитных договоров № от 26.09.2008 года, взыскать с ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 – 16 000 рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудных счетов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 рублей 28 копеек.
В судебном заседании истица Урусова Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (1 год) истек.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истица Урусова Т.Г. возражала против удовлетворения судом апелляционной жалобы, заявив что полностью согласна с решением, вынесенным мировым судьей, просит данное решение не отменять.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 100 от 10.02.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что 26 сентября 2008 года между Урусовой Т.Г. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был выдан кредит на сумму 400 000 рублей сроком на 5 (пять) лет с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения обязательств за обслуживание ссудного счета Банку был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы займа, которая составила 16 000 рублей.
Факт уплаты единовременных платежей по указанному кредитному договору Урусовой Т.Г. не оспаривался представителем ответчика, как при вынесении решения мировым судьей, так и при подаче жалобы.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Урусовой Т.Г. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истицы при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 10.02.2011 года по исковому заявлению Урусовой Т.Г. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья