О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калачинск24 февраля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 25.01.2011 года по исковому заявлению Дмитриевой О.В. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234\075 о признании недействительными (ничтожными) условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, которым требования удовлетворены частично, в пользу Дмитриевой О.В. с ОАО АК СБ РФ взысканы незаконно полученные денежные средства в сумме 7620,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1260,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Дмитриева О.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234/075 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней (далее заёмщик) и АК СБ РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 (далее Кредитор) были заключены кредитные договоры №, №, согласно которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 135 000,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 12,75 % годовых; и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму 150 000,00 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 20% годовых. В вышеуказанных кредитных договорах Ответчик включил условие (пункт З.1., пункт 2.1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последняя уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4620,60 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее даты выдачи кредита. Единовременные платежи истицей были выплачены в день получения кредитов.
Просила суд: взыскать в пользу истца с ОАО АК СБ РФ взысканные незаконно ответчиком денежные средства в сумме 7620,60 рублей, а так же проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 1281,11 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебное заседании истец Дмитриева О.В., не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено оспариваемое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда в части уплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7620,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1260,83 рублей и компенсации морального вреда 500 рублей, итого 9381,43 рубль, а также взыскание в пользу местного бюджета 600 рублей государственной пошлины и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что указанное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области Завацкой Г.П. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Во-первых, включая в кредитные договоры условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, Ответчик исходил из установленного п. 1. и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») принципа свободы договора.
Истец до получения кредитов был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и располагал полной информацией о взимании комиссии за открытие ссудных счетов и их обслуживание, подписал договоры добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением и принял на себя права и обязанности, определенные указанными договорами, не отказавшись от их заключения.
Ответчик в возражениях на исковое заявление приводил указанный довод (ссылку на п. 1 и п. 4 ст. 421ГКРФ).
Считают, что именно в силу данных положений ст. 421 ГК РФ - принципа свободы договора, сделка между Ответчиком и Истцом является оспоримой.
Выводы мирового суда о том, что Ответчик, утверждая об оспоримости сделок, не привел норму закона, устанавливающего оспоримость подобных сделок, считают необоснованными.
Во-вторых, в решении от 25.01.2011 года суд указывает: «ссудные счета используются банками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу клиенту».
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.07.1992 года№ 2300-1, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» от 01.06.2007 № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» от 26.05.2005г. № ИА/7235,77-Т также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности — «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 № 205-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
Согласно, информационного письма от 29.08.2003 года № 4 Центрального банка Российской Федерации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Кроме того, открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.
Согласно ст. 168 ПС РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:
-определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;
-установление в результате исследования и судебной оценки того факта, чтооспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами правапотребителя (а не «не соответствует требованиям, закона или иных правовых актов», какуказано в ст. 168 ГК РФ").
На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно для признании их недействительными требуется решение суда. Часть сделки не может быть признана недействительной, поскольку, без взимания единовременного платежа, Истцу кредит не был бы выдан. Что указывает на невозможность совершения сделки без части, о признании недействительной которой заявлено Истцом.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной.
Срок исковой давности на обращение в суд Истцом был пропущен, так как сделки по заключению кредитных договоров № и № были совершены сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В течение года со дня совершения указанных сделок Истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому, считают, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал на указанные обстоятельства и делал необходимое заявление.
Таким образом, считают, что выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела, и указанным обстоятельствам судом была дана ненадлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Сергеева Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Дмитриева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с письменным возражением, в котором указала, что на основании подзаконных актов, ссудный счет не является банковским счетом, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № 4от 29.08.2003 года. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает Постановление ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09. На основании чего считает, что данная комиссия была удержана незаконно, потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. С доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить в силе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 от 25.01.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней (далее заёмщик) и АК СБ РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 (далее Кредитор) были заключены кредитные договоры №, №, согласно которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 135 000,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 12,75 % годовых; и соответственно на сумму 150 000,00 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 20% годовых.
В вышеуказанных кредитных договорах Ответчик включил условие (пункт З.1., пункт 2.1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последняя уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4620,60 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее даты выдачи кредита.
Факт уплаты единовременного платежа Дмитриевой О.В. не оспаривался представителем ответчика.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Дмитриевой О.В. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Критически суд относится и к доводам представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 25.01.2011 года по исковому заявлению Дмитриевой О.В. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234/075 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяС.А. Добрынин