О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калачинск22 февраля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 25.01.2011 года по исковому заявлению Лямова Н.Н. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании денежных средств, процентов, которым требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лямовым Н.Н. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234 в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в этой части, в пользу Лямова Н.Н. с ОАО АК СБ РФ взысканы неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 10500 рублей, проценты за пользования чужыми денежными средствами в размере 2273,98 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Лямов Н.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в котором указал, что между ним и АК СБ РФ (ОАО), в лице Управляющего Калачинского ОСБ № 2234 Сбербанка России заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Согласно п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выдаче кредита Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В пунктах 3.1. и 3.2. указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа. В соответствии с данным пунктом истцом была уплачена сумма единовременного платежа в размере 10500 рублей в день получения кредита. Просил суд: взыскать с ОАО АК СБ РФ в пользу истца денежные средства в размере 10500 рублей уплаченные за обслуживание ссудного счета, а так же проценты за пользования чужыми денежными средствами в размере 2185,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод т.е. за 967дней
В судебное заседании истец Лямов Н.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и уточнении исковых требований и взыскании процентов на день рассмотрения дела судом, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ указывает, что указанное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области Завацкой Г.П. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Во-первых, включая в кредитные договоры условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, Ответчик исходил из установленного п. 1. и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») принципа свободы договора.
Истец до получения кредита был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и располагал полной информацией о взимании комиссии за открытие ссудного счета и его обслуживание, подписал договор добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением и принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не отказавшись от его заключения, и поэтому именно в силу данных положений ст. 421 ГК РФ - принципа свободы договора, сделка между Ответчиком и Истцом является оспоримой.
Во-вторых, в решении от 25.01.2011 года суд указывает: «ссудные счета используютсябанками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности идействия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугуклиенту».
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.07 Л 992 года № 2300-1, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» от 01.06.2007 № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» от 26.05.2005г. № ИА/7235,77-Т также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности - «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 № 205-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
Согласно, информационного письма от 29.08.2003 года № 4 Центрального банка Российской Федерации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Кроме того, открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:
- определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;
- установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствует требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).
На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно для признании их недействительными требуется решение суда. Часть сделки не может быть признана недействительной, поскольку, без взимания единовременного платежа, Истцу кредит не был бы выдан. Что указывает на невозможность совершения сделки без части, о признании недействительной которой заявлено Истцом.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной.
Срок исковой давности на обращение в суд Истцом был пропущен, так как сделка по заключению кредитного договора № была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В течение года со дня совершения указанной сделки Истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании её недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому, считают, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности,.
Таким образом, считаю, что выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела, и указанным обстоятельствам судом была дана ненадлежащая правовая оценка. Просят
Отменить решение и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных Лямовым Н.Н. исковых требований.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своего представителя не направили, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия представителя, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Истец Лямов Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, (л.д.53) с письменным возражением на (л.д.54-56) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить в силе, обосновав это следующим, с доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, а решение суда оставить в силе по следующим основаниям.
1. В апелляционной жалобе Ответчика указывается будто бы в решении суда содержатся о обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Это не соответствует действительности. Так Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ст.421 Гражданского кодекса, где говориться, что «Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами».
Как утверждает Ответчик, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашений о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета и условия в договоре о взимание платы за обслуживание ссудного счета были доведены Ответчиком до сведения Истца.
Однако, выводы Ответчика о том, что Истец был надлежащим образом уведомлен в наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются неправдивыми. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако Истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, Договора, Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Как видно из дела, выдача Истцу кредита в соответствии с п.3.1 заключённого между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта задолженности по займу (кредиту") и процентам по нему, проводимого заимодавцем (банком-кредитором).
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, мировой судья пришёл к законному и конечно к обоснованному выводу о том, что взимание Ответчиком с Истца платы за обслуживание ссудного счёта является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
В указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Ответчика в этой части противоречат приведённому выше толкованию норм материального права.
2. Далее, доводы Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными. Ответчик в апелляционной жалобе неправомерно ссылается на п.2 ст. 181 Гражданского кодекса, говоря о том, что сделка является оспоримой, и срок заявления исковых требований может быть предъявлен в течение одного года, а также срок исковой давности о признании оспоримой сделки - пункта 3.1. кредитного договора № 12676 от 09.04.2008года, недействительными истек. О какой оспоримости идет речь?- сделка противоречит Гражданскому кодексу и нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» - это выводы судов, в том числе позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.
- Из выводов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области следует, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данные выводы основаны на Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 г. № А46-5772/2010. Указанным Постановлением установлено, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 названного закона, признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
Новая политика Роспотребнадзора - запретить всем банкам вообще брать плату с частных заемщиков за какие-либо услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредитов.
В прошлом году надзорные органы ужесточили требования к банкам, выдающим потребительские кредиты. Незаконными считаются уже любые сборы (комиссии) с заемщиков, даже если они были четко прописаны в договорах.
Не задолго до решения «высшего» Роспотребнадзор и служители Фемиды стали признавать нарушителями банки вне зависимости от того, как именовался тариф и за какую услугу он взимался. Например, Россельхозбанк установил единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки. Рассматривая спор этой кредитной организации с надзорным органом, арбитражный суд исследовал юридическое (да и экономическое тоже) определение банковского займа - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. И пришел к выводу, что рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения прибыли от размещения денежных средств. Следовательно, такое действие самостоятельной услугой не является. Кроме того, банк не вправе обусловливать предоставление кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие: «В ином случае следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита», - так заключил суд.
При таких обстоятельствах, полагает, что Ответчик не доказал свои апелляционные требования, решение суда постановлено правильно и в соответствии с законом.
На основании изложенного в соответствии со ст. 12 ГК РФ, просит Калачинский городской суд законное решение суда вынесенное мировым судьей судебного участка №7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Калачинского отделения № 2234 без удовлетворения.
Проверив дело, доводы жалобы, и возражения истца на жалобу, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 от 25.01.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых.
В соответствии с условиями п. 3.1 Договора при выдаче кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 10500 рублей.
Факт уплаты единовременного платежа Лямовым Н.Н. не оспаривался представителем ответчика ни в первой инстанции ни в апелляционной жалобе.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Лямова Н.Н. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 25.01.2011 года по исковому заявлению Лямова Н.Н. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяС.А. Добрынин