О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калачинск21 февраля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 18.01.2011 года по исковому заявлению Игнатова В.И. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности, которым требования удовлетворены частично, в пользу Игнатова В.И. с ОАО АК СБ РФ взыскано 6000 рублей 00 копеек в счет уплаченных средств за комиссию, проценты в сумме 1513 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Игнатов В.И. к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 3 года, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства истец своевременно уплачивал в пользу ОСБ № 2234 суммы согласна графика. Спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита, нет. По условиям данного кредитного договора предусматривалось взимание разовой комиссии за открытие банковского счета, которая составила 6000,00 рублей, а также 200,00 рублей – комиссии за рассмотрение заявки, просил взыскать с ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 – 6200,00 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 1455 рубля 00 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, восстановить пропущенный срок исковой давности.
В судебное заседание мирового суда истец Игнатов В.И. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать неустойку на день принятия решения судом.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено оспариваемое указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ считает, что указанное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области Завацкой Г.П. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Во-первых, мировой суд при вынесении 18.01.2011 года решения по гражданскому делу по иску Игнатова В.И. посчитал установленным следующее: истец «болел, и ранее не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права ввиду временной нетрудоспособности, а -также в связи с оформлением им пенсионного обеспечения в г. Омске, что потребовало затрат длительного времени с его стороны, последующим отъездом в Новосибирскую область РФ в связи с заболеванием родственника, которые в совокупности своей суд признает уважительными причинами пропуска срока исковой давности».
В соответствии с ст. 205 ГК РФ. в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Таким образом, считаю, что у суда не имелось оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям Истца, основанным на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:
1.период временной нетрудоспособности Истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил всего 29 календарных дней, по его истечении у Истца было время на обращение всуд за защитой нарушенных прав до ДД.ММ.ГГГГ- 18 календарных дней;
2.Истцом представлена копия Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, всоответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию из органовпрокуратуры Омской области - после ДД.ММ.ГГГГ у Истца также имелось достаточно времени на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, как и до перенесениизаболевания - более 2 лет 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С момента исполнения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет, но представленные в материалы дела медицинские документы (листок нетрудоспособности) не свидетельствуют о том, что Истец непрерывно болел в течение всего этого времени или последние шесть месяцев и не мог защищать свои права в суде.
Выводы суда о том, что Истец «ранее не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права ввиду временной нетрудоспособности» (до перенесения заболевания), и «последующим отъездом в Новосибирскую область РФ в связи с заболеванием родственника», ничем необоснованны и не подтверждены материалами дела, каких-либо доказательств наличия данных обстоятельств Истцом суду не представлено.
Поэтому считает, что мировым судом при рассмотрении гражданского дела по иску Игнатова В.И. необоснованно восстановлен срок исковой давности по требованиям, основанным на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий истечения которого было заявлено Ответчиком. Во-вторых, мировой судья судебного участка № 7 Калачинского района Омской области Завацкая Г.П., до назначения на указанную должность, длительное время работала в Калачинской межрайонной прокуратуре Омской области в прямом (непосредственном) подчинении у Игнатова В.И. - Истца по настоящему гражданскому делу, занимавшего должность Калачинского межрайонного прокурора.
В соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и полежит отводу, если он лично или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.
Кроме того, ч. 1. ст. 19 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса (ГПК РФ), мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебно заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.
Поэтому, считают, что мировой судья судебного участка № 7 Калачинского района Омской области Завацкая Г.П. была обязана заявить самоотвод и не рассматривать гражданское дело по иску Игнатова В.И.
Кроме этого так же считают, что при вынесении решения по гражданскому делу по иску Игнатова В.И., мировым судьёй судебного участка № 7 Калачинского района Омской области были допущены грубые процессуальные нарушения:
- после объявления ДД.ММ.ГГГГ перерыва в судебном заседании до 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной повесткой по гражданскому делу Игнатова В.И. (копия прилагается), мировым судьёй Завацкой Г.П., во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области на период отпуска, 18.01.2011 года в р.п. Оконешниково были рассмотрены несколько гражданских дел, в том числе по искам Е. и Т., после чего, по возвращении в г. Калачинск было продолжено рассмотрение гражданского дела по иску Игнатова В.И.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
Просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы как основной так и дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнил, что не может сказать, какие именно процессуальные права их были нарушены при несоблюдении мировым судом непрерывности, и каким это образом повлияло на вывод суда при рассмотрении дела по существу, но полагает нарушены формально нормы процессуального законодательства.
Истец Игнатов В.И. не соглашаясь с доводами ответчика указанные в жалобе, просил суд оставить решение мирового судьи от 18.01.2011 г. в силе мотивировав это тем, что кроме листка нетрудоспособности, подтверждающего его непрерывное заболевание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование причин пропуска срока исковой давности им представлена копия приказа прокурора Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении «в связи с уходом на пенсию», что, как уже указывалось в исковом заявлении, также потребовало затрат длительного времени для соблюдения формальностей с выездами в г.Омск (как раз в период - после болезни).
Также, обращает внимание суда на тот факт, что до оформления на пенсию, он работал прокурором Кормиловского района Омской области (подтверждается п. 1 приказа «Об увольнении» № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он ежедневно был вынужден выезжать в р.п. Крмиловка, что также не могло не препятствовать его своевременному обращению в суд.
Кроме того, просит суд в соответствии со ст.327ч3ГПК РФприобщить к материалам дела медицинские документы, подтверждающие тяжелое заболевание его брата И., проживающего в р.п. Чистоозерное Новосибирской области, послужившую одним из оснований для восстановления мировым судом пропущенного срока исковой давности для обращения в суд по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Касательно доводов ответчика относительно самоотвода мирового судьи Завацкой Г.П., считает их абсурдными и несостоятельными, так как Завацкая Г.П. уже около десяти лет работает мировым судьей, соответственно не может быть ни лично, ни косвенно заинтересованным в исходе дела, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции не был заявлен отвод мировому судье Завацкой Г.П., не высказывалось недоверия суду, помимо этого, его исковые требования являются вполне законными, так как ответчиком нарушены его права как потребителя, для восстановления которых он и обратился в судебные органы. Незаконность действий ответчика в части взимания комиссий за открытие ссудного счета подтверждается действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. Мировой суд мотивировано аргументировал выводы, в своем решении удовлетворяя частично его исковые требования, которые по существу в апелляционной жалобе и не оспаривает ответчик, а лишь оспаривает нарушения процессуального характера, но которые так же не носят характер существенных которые могут повлечь отмену состоявшегося решения мирового суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 от 18.01.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 3 года, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых.
В соответствии с условиями п.3.1 Договора при выдаче кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 6000,00 рублей.
Факт уплаты единовременного платежа Игнатовым В.И. не оспаривался представителем ответчика.
Истец просил восстановить пропущенный им срок исковой давности для обращения в суд по данному кредитному договору.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как видно норма содержит расширительное толкование при определении обстоятельств послуживших основанием для пропуска срока исковой давности, которые могут быть признаны судом уважительными.
Суд первой инстанции таковые уважительные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, и поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку данным доказательствам. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом были представлены еще и дополнительные доказательства уважительности пропуска исковой давности, это справки из медучреждений Новосибирской области. Подтверждающие серьезность заболеваний родного брата истца И., суд в порядке ст. 327ч3ГПК РФ, которая гласит, что суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, приобщил данные справки и дал им соответствующую оценку.
В апелляционной жалобе ответчик по существу предложил дать новую оценку имеющимся доказательствам относительно доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции не вправе давать новую оценку доказательствам.
Поэтому в этой части довод представителя АК СБ РФ Шарамеева ДП не может быть принят во внимание.
Что касается доводов ответчика относительно того, что мировым судьей нарушено требование непрерывности судебного рассмотрения, то такой факт нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Действительно после объявления 17.01.2011 года перерыва в судебном заседании до 14.30 час. 18.01.2011 года, по гражданскому делу Игнатова В.И. мировым судьёй Завацкой Г.П., во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области на период отпуска, 18.01.2011 года в р.п. Оконешниково были рассмотрены несколько гражданских дел, в том числе по искам Е. и Т., после чего, по возвращении в г. Калачинск было продолжено рассмотрение гражданского дела по иску Игнатова В.И., а не было начато все заново. Между тем согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статья 362 ГПК РФ предусматривает следующие основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме этого ст. 364 ГПК РФ дает исчерпывающий перечень оснований нарушения или неправильного применения норм процессуального права влекущих отмену решения, в котором не содержится такие основания как нарушение судом непрерывности судебного рассмотрения. Соглано-жест. 362ч4ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Более того сам представитель ответчика Шарамеев ДП в суде указал, что не может сказать, какие именно процессуальные права их были нарушены при несоблюдении мировым судом непрерывности, и каким это образом повлияло на вывод суда при рассмотрении дела по существу, но полагает нарушены формально. Поэтому суд в этой части так же не может согласиться с ответчиком что этот его довод является безусловным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.
Не может суд апеляционной инстанции так же согласиться с доводами ответчика в части обязанности мирового судьи Завацкой Г.П. заявить самоотвод.
Статьей 16 ГПК РФ предусмотрены следующие основания для отвода судьи.
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Однако, при рассмотрении мировым судьей Завацкой Г.П. гражданского дела по иску Игнатова В.И. ни одно из вышеуказанных оснований не имело место быть, а доводы представителя ответчика в этой части являются надуманными и несостоятельными.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 18.01.2011 года по исковому заявлению Игнатова В.И. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяС.А. Добрынин