О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калачинск24 февраля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 25.01.2011 года по исковому заявлению Станчас Г.П. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о признании недействительными (ничтожными) условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, которым требования удовлетворены частично, в пользу Станчас Г.П. с ОАО АК СБ РФ взысканы незаконно полученные денежные средства в сумме 27000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Станчас Г.П. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в котором указала, что между ним и АК СБ РФ (ОАО), в лице Управляющего Калачинского ОСБ № 2234 Сбербанка России заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выдаче кредита Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 27000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В пунктах 3.1. и 3.2. указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа. В соответствии с данным пунктом истцом была уплачена сумма единовременного платежа в размере 27000 рублей в день получения кредита. Просил суд: признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ОАО АК СБ РФ взысканы незаконно полученные денежные средства в сумме 27000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседании истец Станчас Г.П., не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено оспариваемое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда в части уплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, и компенсации морального вреда 1000 рублей, итого 28000 рубля, а также взыскание в пользу местного бюджета 1210 рублей государственной пошлины и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, указанное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области Завацкой Г.П. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Во-первых, включая в кредитные договоры условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, Ответчик исходил из установленного п. 1. и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — «ГК РФ») принципа свободы договора.
Истец до получения кредита был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и располагал полной информацией о взимании комиссии за открытие ссудного счета и его обслуживание, подписал договор добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением и принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не отказавшись от его заключения.
Ответчик в возражениях на исковое заявление приводил указанный довод (ссылку на п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Между тем, считают, что именно в силу данных положений ст. 421 ГК РФ - принципа свободы договора, сделка между Ответчиком и Истцом является оспоримой.
Во-вторых, в решении от 25.01.2011 года суд указывает: «ссудные счета используются банками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу клиенту».
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей- от 07.02.1992 гола № 2300-1, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» от 01.06.2007 № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» от 26.05.2005г. № ИА/7235,77-Т также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности - «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 № 205-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
Согласно, информационного письма от 29.08.2003 года № 4 Центрального банка Российской Федерации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Кроме того, открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:
- определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;
- установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствует требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).
На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно для признании их недействительными требуется решение суда. Часть сделки не может быть признана недействительной, поскольку, без взимания единовременного платежа, Истцу кредит не был бы выдан. Что указывает на невозможность совершения сделки без части, о признании недействительной которой заявлено Истцом.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной.
Срок исковой давности на обращение в суд Истцом был пропущен, так как сделка по заключению кредитного договора № была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В течение года со дня совершения указанной сделки Истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании её недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому, считают, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал на указанные обстоятельства и делал необходимое заявление.
Таким образом, считают, что выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела, и указанным обстоятельствам судом была дана ненадлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Сергеева Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Станчас Г.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить в силе.
Проверив дело, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 от 25.01.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Станчас Г.П. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал истцу кредит на сумму 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12,5 % годовых.
В соответствии с условиями п. 3.1 Договора при выдаче кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 27000 рублей.
Факт уплаты единовременного платежа Станчас Г.П. не оспаривался представителем ответчика.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Станчас Г.П. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства и компенсации морального вреда, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Критически суд относится и к доводам представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 25.01.2011 года по исковому заявлению Станчас Г.П. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяС.А. Добрынин