Мировой судья судебного участка № 7 Завацкая Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 годаг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 12.01.2011 года по исковому заявлению Ганган С.П. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании денежных средств, которым требования удовлетворены частично, в пользу Ганган С.П. с ОАО АК СБ РФ взыскано 5 200 рублей в счет уплаченных средств за комиссию, проценты в сумме 692 рубля 72 копейки, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Ганган С.П. к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Калачинского отделения № Сбербанка России о взыскании денежных средств, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № были заключены кредитные договора № и №, по условиям которых «Банк» выдал ей кредиты на сумму 550 000 рублей и на сумму 130 000 рублей соответственно. В соответствиями с условиями договора п. 3.1. при выдаче кредита Заемщик уплачивает Кредитору, т.е. Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере (16500 + 5 200) = 21 700 рублей, просила взыскать с ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № – 21 700 рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудных счетов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 296 рублей 26 копеек.
В судебное заседании истец Ганган С.П. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, срок исковой давности истек.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истица Ганган С.П. подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не соглашаясь с апелляционной жалобой ответчика и не оспаривая по существу вынесенное судом решение.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 от 12.01.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей по делу и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № были заключены кредитные договора № и №, по условиям которых «Банк» выдал ей кредиты на сумму 550 000 рублей и на сумму 130 000 рублей соответственно. В соответствиями с условиями договора п. 3.1. при выдаче кредита Заемщик уплачивает Кредитору, т.е. Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 16500 и 5200 соответственно, что в совокупности составляет 21 700 рублей.
Факт уплаты единовременных платежей по указанным кредитным договорам Ганган С.П. не оспаривался представителем ответчика, как при вынесении решения мировым судьей, так и при подаче жалобы.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Ганган С.П. о взыскании неосновательно оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, соответственно и вывод суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению данных исковых требований, является законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности получила свою оценку мировым судьей при вынесении решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении части исковых требований, заявленных истицей в связи с наличием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось именно то обстоятельство, что срок исковой давности по данному случаю истицей был пропущен, оснований к его восстановлению суд не усмотрел. В то же время, мировым судьей дана оценка и доводам ответчика в части истечения срока исковой давности в части требований, вызванных наличием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой суд пришел к выводу о том, что данный срок исковой давности не истек, в силу изложенных в решении обстоятельств. Таким образом при рассмотрении иска Ганган С.П. мировым судьей, верно дана правовая оценка в обоснование применения общего срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ (3 года) и оснований для изменения решения суда по данным обстоятельствам суд не находит.
Таким образом решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, который фактически не оспаривался истицей по делу, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
Однако, при вынесении судебного решения, мировым судом допущена неточность, в резолютивной части данного решения указано «…взыскать с АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России в пользу Ганган С.П. денежные средства в размере 5 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 рублей 72 копеек, всего взыскать 5 892 рублей 72 копейки…», в то время как в мотивировочной части данного решения (страница решения 10 абз. № 2) указана правильная сумма, подлежащая взысканию в пользу Ганган С.П., где данная сумма состоит из 5 200 рублей 00 копеек, а кроме того и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 рубля 72 копейки, т.е. всего подлежит взысканию 6 162 рублей 72 копейки …».
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 200, 224—225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 12.01.2011 года по исковому заявлению Ганган С.П. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 12.01.2011 года по исковому заявлению Ганган С.П. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании денежных средств – внести исправления, указав сумму взысканную указанным решением в размере «…5 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 рублей 72 копеек, всего взыскать 6 162 рублей 72 копейки …», в остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья