Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 годаг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 16.12.2010 года по исковому заявлению Круглова Д.А. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, в пользу Круглова Д.А. с ОАО АК СБ РФ взыскано 11 225 рублей в счет уплаченных средств за комиссию, проценты в сумме 2 427 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, плату услуг представителя в размере 204 рубля 14 копеек, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Круглов Д.А. к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 были заключены кредитные договора № и №, по условиям которых «Банк» выдал ему кредиты на сумму 305 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых; и на сумму 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. В вышеуказанные кредитные договора Ответчик включил условия (пункты 2.1. и 3.1. соответственно), предусматривающие взимание разовой комиссии за обслуживание банком ссудного счета, которая составила 7 625 рублей не позднее даты выдачи кредита и 3 600 рублей путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита соответственно, просил признать недействительным условие (пункты 2.1. и 3.1.) кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; взыскать с ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 – 11 225 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 1 347 рубля, 204 рубля 14 копеек – оказание юридической помощи, моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебное заседании истец Круглов Д.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Круглова И.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, заявив устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду справку из ФБУ ИЗ 55/1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца в следственном изоляторе.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Чуприкова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, срок исковой давности истек, кроме того истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно заявив, что полагает о том, что нахождение под стражей не является основанием к восстановлению срока трехлетней исковой давности в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем просит суд решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истец Круглов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Круглова И.С. не соглашаясь с апелляционной жалобой ответчика, возражала против удовлетворения судом жалобы, заявив что полностью согласна с решением, вынесенным мировым судьей, несмотря на удовлетворение исковых требований частично, просит данное решение не отменять, мировой судья сделал правильный вывод, восстановив срок исковой давности, в связи с тем, что до окончания данного срока, Круглов Д.А. был помещен под стражу, в связи с чем, не имел возможности составить исковое заявление. Доверенность на право представлять его интересы и то смогли составить лишь в ноябре 2010 года.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым Д.А. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 были заключены кредитные договора № и 16097, по условиям которых «Банк» выдал ему кредит на сумму 305 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых; и на сумму 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. соответственно, Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременную комиссию за обслуживание банком ссудного счета, которая составила 7 625 рублей и 3 600 рублей соответственно.
Факт уплаты единовременных платежей по указанным кредитным договорам Кругловым Д.А. не оспаривался представителем ответчика, как при вынесении решения мировым судьей, так и при подаче жалобы.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Круглова Д.А. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом 3-летнего срока исковой давности к кредитным правоотношениям, возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит необоснованным, так как при рассмотрении иска Круглова Д.А. мировым судьей дана правовая оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности истцом, с учетом доводов приведенных в заявленном представителем истца ходатайстве о восстановлении срока, в частности нахождении истца под стражей, о чем предоставлен соответствующий документ. Данное обстоятельство признано судом уважительным при вынесении решения, правовая оценка ему дана, на основании чего суд пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности. Каких либо обстоятельств, которые не были учтены при этом судом, а также оснований для признания данных выводов суда несоответствующих Закону суд не усматривает.
Критически суд относится и к доводам представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 16.12.2010 года по исковому заявлению Круглова Д.А. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья