Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 годаг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 от 10.02.2011 года по иску Фомина В.И. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Омского регионального филиала о защите прав потребителя, которым требования удовлетворены частично, в пользу Фомина В.И. с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Омского регионального филиала взыскано 4200 рублей в счет уплаченных средств за комиссию, проценты в сумме 832 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Фомин В.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, в котором указал, что 21 декабря 2006 года между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму 200 000 рублей. Согласно условий типового банковского договора одним из обязательных условий выдачи кредита являлась единовременная комиссия (плата) за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей (п. 1.10), а также обязательная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 рублей (п. 1.11), всего за период гашения данного кредита со счета истца банком списано 13 800,00 рублей указанных комиссий (3 000 руб. (единовр.) + (18 мес. х 600 руб. (ежемесячно), условия кредитных договоров в части взимания указанных платежей полагала ничтожными, на основании чего просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать необоснованно полученные денежные средства 13800 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4337 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В судебное заседание стороны истец Фомин В.И., ОАО АКБ «Росбанк», будучи надлежащим образом уведомлены не явились, представителей не направили, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомин В.И. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильную оценку мировым судом обстоятельств, на которых истец основывал свои требования о восстановлении срока исковой давности, занижении процента за пользование чужими денежными средствами и размера компенсации.
В судебное заседание Фомин В.И., представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», будучи надлежащим образом уведомлены, не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, Фомин В.И. представил суду заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 100 от 10.02.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что 21 декабря 2006 года между Фоминым В.И. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого «Банк» выдал кредит на сумму 200 000 рублей, сроком до 21.12.2011 года с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Согласно условий типового банковского договора одним из обязательных условий выдачи кредита являлась единовременная комиссия (плата) за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей (п. 1.10), а также обязательная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 рублей (п. 1.11), итого согласно лицевого счета Фомин В.И. было внесено комиссии на сумму 1380 рублей (л.д.5-14).
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Применительно к вышеизложенным нормам закона, мировым судьей обоснованно указано об обращении за судебной защитой истицей Фоминым В.И. по кредитному договору от 21.12.2006 года за пределами сроков исковой давности по единовременной комиссии и части ежемесячных платежей, внесенных до 21.12.2007 года, а с учетом заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям.
При этом, рассматривая письменное ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности мировым судьей была дана оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности, не усмотрено признаков исключительности и уважительности причин пропуска, при этом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке истцом не было заявлено о новых обстоятельствах в обоснование своих требований, а суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определение мировым судьей размера компенсации морального вреда равного 500 рублей как соразмерного объему нарушенного права истицы с учетом исследованных доказательств является разумным и справедливым в целях достижения баланса интересов сторон.
Кроме того, суд не находит оснований для перерасчета размера процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, в связи с чем, право выбора размера процента предоставлено суду.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 10.02.2011 года по исковому заявлению Фомина В.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина В.И. без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья