АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск22 марта 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Саволайнен Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 18.02.2011 года по исковому заявлению Коваль Е.В. к ОАО ОТП Банк взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Коваль Е.В. к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, в вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 1.1.) о том, что дополнительно к процентам за пользование кредитом Заемщик до получения кредита уплачивает Кредитору плату за пользование кредитом в размере 3% от суммы кредита, полученного Заемщиком по договору, единовременный платеж истцом был выплачен, считал указанный платеж как взимание платы за рассмотрение заявки, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям п.1 ст.779, ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.16,37 Федерального закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в виде дополнительных 3% комиссии за пользование кредитом в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.
Истец Коваль Е.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение относительно исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи от 18.02.2011 года с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» ОАО «ОТП Банк» в пользу Коваля Евгения Васильевича взыскана уплаченная плата за пользования кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 рублей, кроме того, с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» ОАО «ОТП Банк» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировой судья неправильно установил значимые обстоятельства по делу, необоснованно отождествил плату за пользование кредитом с комиссионным вознаграждением за ведение ссудного счета, при этом, в соответствии со ст.809 ГК РФ указанная плата является частью процентов за пользование кредитом, была согласована участниками кредитных правоотношений.
В судебном заседании Коваль Е.В. не согласился с доводами жалобы, указав, что им принимались условия договора как необходимые, дополнительная плата являлась платой за дополнительную услугу.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Гришина М.И., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 18.02.2011 года по иску Коваль Е.В. отменить, в иске отказать по обстоятельствам изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Коваль Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 100000 рублей под 19,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Пунктом 1.1 договора установлено, что дополнительно к процентам за пользование кредитом Заемщик до получения кредита уплачивает Кредитору плату за пользование кредитом в размере 3 % от суммы кредита, полученного Заемщиком по настоящему договору.
О полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в том числе и об оплате единовременной платы за пользование кредитом в размере 3 %, истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, о чем поставил свою подпись (л.д. 7,17).
Факт внесения указанной платы не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Принимая решение мировой судья квалифицировал указанную плату как плату за ведение и обслуживание ссудного счета, что в силу положений ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Между тем мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с ч.1 ст.819. ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.29 названного закона процентные ставки по кредитам -и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Оспариваемый истцом п.1.1 договора устанавливает дополнительную плату за пользование кредитом, при этом, не содержит как прямой, так и косвенной ссылки на альтернативность платежа за открытие и ведение ссудного счета, каковым его квалифицировал мировой судья при вынесения решения.
Указание в тексте договора внесение заемщиком платы за пользование кредитом наряду и в контексте с уплатой процентов по договору займа свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по вопросу установления выплаты вознаграждения (платы по кредиту) заимодавцу как в твердой сумме единовременно, так и в виде периодических процентов, что не противоречит ст.ст. 809 и 819 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, реализуя данное право истец Коваль Е.В., располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом, имел возможность отказаться от его заключения.
Учитывая изложенное, исковые требования истца Коваль Е.В. о взыскании платы за пользование кредитом в размере 3000 рублей являются необоснованными.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно п.1пп.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются, кроме прочего, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку при вынесении решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, решение по иску Коваль Е.В. подлежит отмене и, как следствие, суд полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование кредитом в размере 3000 рублей, а поскольку требования о компенсации морального вреда и представительских расходов являются производными от основного требования, то, соответственно, указанные требования удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 от 18.02.2011 года по иску Коваль Е.В. к ОАО «ОТП Банк» о взыскании уплаченных денежных средств в виде платы за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Исковые требования Коваль Е.В. к ОАО «ОТП Банк» о взыскании уплаченных денежных средств в виде платы за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2011 года.