Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 годаг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 30 марта 2011 года по исковому заявлению Тараник В.И. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании денежных средств, которым требования удовлетворены частично, в пользу Тараник В.И. с ОАО АК СБ РФ взыскано 19556 рублей 12 копеек в счет уплаченных средств за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3978 рублей 45 копеек, возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей, оплата юридических услуг в размере 1000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Тараник В.И. к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о взыскании денежных средств, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 575180 рублей. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (п. 3.1) о том, что при открытии ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 19556 рублей 12 копеек, не позднее с даты выдачи кредита. Единовременный платеж истцом был выплачен. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 19556 рублей 12 копеек в счет уплаченных средств за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3978 рублей 45 копеек, возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей, оплата юридических услуг в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истица Тараник В.И. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Чуприкова И.В., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просила отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (1 год) истек.
В судебном заседании истица Тараник В.И. возражала против удовлетворения судом апелляционной жалобы, заявив, что полностью согласна с решением, вынесенным мировым судьей, просит данное решение не отменять.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом уведомлен, не явился, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщил об уважительности причин отсутствия, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 38 от 30.03.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараник В.И. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 575180 рублей сроком на 14 (четырнадцать) лет с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых. В порядке исполнения обязательств за обслуживание ссудного счета Банку был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы займа, который составил 19556 рублей 12 копеек.
Факт уплаты единовременных платежей по указанному кредитному договору Тараник В.И. не оспаривался представителем ответчика, как при вынесении решения мировым судьей, так и при подаче жалобы.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Тараник В.И. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истицей срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 30.03.2011 года по исковому заявлению Тараник В.И. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья