Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 годаг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 04.03.2011 года по исковому заявлению Стецуна Ю.В. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, в пользу Стецуна Ю.В. с ОАО АК СБ РФ взыскано 15 000 рублей в счет уплаченных средств за комиссию, проценты в сумме 930 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, плату услуг представителя в размере 691 рубля 48 копеек, итого взыскано 18621,48 руб., суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Стецун Ю.В. к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт №.) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж истцом был выплачен, просил признать недействительным условие (пункта №.) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 000 руб. - комиссию за обслуживание ссудного счета; 930 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 691,48 руб. - юридические услуги, компенсацию морального вреда - в сумме 5 000 рублей.
Истец Стецун Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Стецун Ю.В. в судебном заседании, не соглашаясь с апелляционной жалобой ответчика, возражал против удовлетворения судом жалобы, заявив что полностью согласен с решением, вынесенным мировым судьей, несмотря на удовлетворение исковых требований частично, просит данное решение не отменять.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 100 от 04.03.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стецун Ю.В. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с пунктом №, Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременную комиссию за обслуживание банком ссудного счета, которая составила 15000,00 рублей.
Факт уплаты единовременного платежа по указанному кредитному договору Стецун Ю.В. не оспаривался представителем ответчика, как при вынесении решения мировым судьей, так и при подаче жалобы.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Стецуна Ю.В. о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании неосновательно оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических услуг и компенсации морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Критически суд относится и к доводам представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 04.03.2011 года по исковому заявлению Стецуна Ю.В. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья