Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 годаг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 38 от 26.04.2011 года по иску Гениевской В.Н. к ОАО Сбербанк России в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителя, которым требования удовлетворены частично, признаны недействительными п.3.1 кредитного договора, в пользу Гениевской В.Н. с ОАО Сбербанк России в лице Калачинского отделения № 2234 взыскано 2 600 рублей в счет уплаченных средств за комиссию за обслуживание ссудного счета, 1 500 рублей комиссия за рассмотрение заявки, проценты в сумме 599 рублей 31 копейка, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Гениевская В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 130 000 рублей, со сроком на 3 (три) года с условием уплаты процентов в размере 19% годовых, в вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 3.1.) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 2 600 рублей, комиссию за рассмотрение заявки 1 500 рублей не позднее даты выдачи кредита путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита соответственно, единовременный платеж и комиссия за рассмотрение заявки истцом были выплачены, считала, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, это является нарушением п.1 ст.779, ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.16,37 Федерального закона «О защите прав потребителей», просила признать недействительными условия кредитного договора № от 15.05.2009 года, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 4 100 рублей - комиссию за обслуживание ссудного счета; комиссию за рассмотрение заявки – 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 рублей 31 копейку, 2 500 рублей - компенсацию морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Сбербанк России просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (1 год) истек.
В судебное заседание Гениевская В.Н., представитель ответчика ОАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом уведомлены, не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 38 от 26.04.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гениевской В.Н. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 130 000 рублей сроком на 3 (три) года с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. В порядке исполнения обязательств за обслуживание ссудного счета Банку был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы займа, которая составила 2 600 рублей, кроме того была уплачена комиссия за рассмотрение заявки в сумме 1 500 рублей (л.д.5-6).
Факт уплаты единовременных платежей в сумме 2 600 рублей и 1 500 рублей по указанному кредитному договору Гениевской В.Н. не оспаривался представителем ответчика при вынесении решения мировым судьей.
На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Гениевской В.Н. о признании недействительным части сделки, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ.
Являются необоснованными и доводы представителя ответчика в части недоказанности факта внесения истцом 1500 рублей в оплату комиссии за рассмотрение заявки, поскольку согласно информации о размере эффективной процентной ставки, составленной ОАО Сбербанк России по договору №, указанная сумма комиссии учтена в дополнительных расходах потребителя непосредственно кредитором (л.д.7).
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 26.04.2011 года по исковому заявлению Гениевской В.Н. к ОАО Сбербанк России в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья