О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калачинск 02 июня 2011 года
Калачинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
с участием адвоката Ольгина Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 03.05.2011 года по исковому заявлению Диппель А.В. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым требования удовлетворены частично, восстановлен срок исковой давности и признаны недействительными условия кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диппель А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения №2234 ОАО «Сбербанк России». В пользу Диппель А.В. с ОАО «Сбербанк России» взысканы неосновательно оплаченные денежные средства в размере 14 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1144 рубля 80 копеек, представительские расходы в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Диппель А.В. к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Калачинским отделением №2234 ОАО АК Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ей кредит для приобретения недвижимости в размере 477 000 рублей под 12,5% годовых.
В кредитный договор ответчиком был включен пункт 3.1, согласно которому истица выплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 14310 рублей не позднее даты его выдачи, что в порядке исполнения принятого истцом на себя обязательств ею исполнено в полном объеме с уплатой ответчику единовременного платежа - комиссии за обслуживание ссудного счета, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 – неосновательно оплаченные денежные средства в размере 14310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1144 рубля 80 копеек, представительские расходы в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей,
В судебное заседание мирового суда истец Диппель А.В., ее представитель адвокат Ольгин Н.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить с восстановлением пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском ввиду уважительности причин его пропуска.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Калачинское отделение № 2234 Шарамеев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено оспариваемое указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ считает, что указанное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области Завацкой Г.П. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Во-первых, мировой суд при вынесении 03.05.2011 года решения по гражданскому делу по иску Диппель А.В. посчитал установленным следующее: «истец обратился в суд с требованием о восстановлении срока исковой давности, указывая, что в связи с рождением ребенка не работала, находилась по уходу за малолетним ребенком, не знала о нарушении ее нрав, ввиду юридической неграмотности была вынуждена обращаться за юридической помощью представителя для консультации, составления претензии и искового заявления, участия представителя в суде, Диппель А.В. не была занята трудовой деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
В соответствии с ст. 205 «ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельства, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности,
Таким образом, считает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям: Истца основанным на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:
1. Истец находился в отпуске по уходу за ребенком лишь до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по собственному желанию и до ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал (не был трудоустроен).
Указанные обстоятельства, подтверждаются пояснениями самого истца, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и представленной копией трудовой книжки № ТК-11475518 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, считает, что, как и с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выхода Истца на работу после окончания периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком) по ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения срока исковой давности) у Истца было достаточно времени для обращения в суд за зашитой нарушенных прав.
По окончании отпуска по уходу за ребенком (с 16.05,2010 года), Истец вел достаточно социально активную жизнь, после увольнения по собственному желанию (с ДД.ММ.ГГГГ), занимался поиском работы, что указывает на наличие возможности для обращения в суд за зашитой своих нарушенных прав и отсутствие каких-либо препятствий к этому.
Кроме того, до рождения ребенка - до ДД.ММ.ГГГГ, у Истца был почти один календарный год на обращение в суд, т.е. достаточное количество времени для защиты нарушенных прав и обращение в суд.
Изменение судебной практики в ноябре 2009 года, о котором Истцу не было ничего известно, не может служить основанием для исчисления, каких-либо сроков или основанием для обращения в суд - Истец имел возможность обратиться в суд с момента исполнения сделки (заключения кредитного договора № и уплаты комиссии (ДД.ММ.ГГГГ).
Поэтому выводы суда о наличии каких-то «уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истицы», «учитывая периоды течения которых, суд расценивает их исключительными, влекущими для суда основания к восстановлению истице пропущенного срока исковой давности», считаю необоснованными.
По мнению Ответчика, окончание отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, последующее увольнение с постоянного места, работы Истца 28.05,2010 года по собственному желанию и поиск работы по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о наличии. у Истца достаточного количества свободного времени и возможности для своевременного (до истечения срока исковой давности) обращения в суд.
2. Как уже было отмечено выше, одним из обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ, связанных с личностью истца, и в исключительных случаях, служащих основанием для восстановления срока, исковой давности является безграмотность истца.
Доводы Истца и выводы суда, указанные в решении от 03.05.2011 года по гражданскому делу по иску Диппель А.В., о том, что «истца не знала о нарушении ее прав» «ввиду юридической безграмотности была вынуждена обращаться за юридической помощью представителя для консультации и т.п.», считает не являющимися исключительными.
Не знание же закона, по мнению Ответчика, не может служить «исключительным основанием» для восстановления пропущенного Истцом «по незнанию» срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение, срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец не является неграмотным, располагал достаточным количеством времени, чтобы «обращаться за юридической помощью представителя для консультации, составления претензии и искового заявления», следовательно с ДД.ММ.ГГГГ располагал и достаточным количеством времени на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Никаких «исключительных» и «уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истицы», в действительности не имелось и не имеется.
Поэтому, выводы суда о том, что Истец «не имела возможности своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенного правам считаю ничем необоснованными, неподтвержденными материалами делай несоответствующими обстоятельствам дела.
Мировым судом при рассмотрении гражданского дела по иску Диппель А.В. необоснованно восстановлен срок исковой давности по требованиям, основанным на условиях кредитного договора № о г ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий истечения которого было заявлено Ответчиком. Просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Возместить ОАО «Сбербанк России» судебные расходы но уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Сбербанк России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении разбирательства по делу, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Истец Диппель А.В., в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района, Омской области от 03.05.2011 года вынесено обоснованно, на основе всестороннего и объективного исследования всей совокупности имеющихся доказательств по делу. Что касается поданной апелляционной жалобы Ответчика, то данная жалоба ничем не обоснованна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на необъективном, подходе ответчика. С данной жалобой Ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям: Выводы изложенные в обжалуемом решении суда обоснованны, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она действительно пропустила срок исковой давности, но по уважительной причине, так как у нее ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь- Екатерина, которой в настоящее время нет и трех лет, и она смогла выйти на постоянную работу только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> только тогда как смогла найти денег, чтобы нанять няньку по уходу за ребенком. П того как вышла на работу ею сразу были приняты меры для решения вопроса во внесудебном порядке. Однако же ответчик каждый раз уверял её, что выплатит ей денежные средства и необходимо только немного подождать, предлагая каждый раз прийти на следующей неделе. Когда она уже пришла в четвертый раз, то ей опять объяснили, что они выплатят деньги, но необходимо официально обратиться с заявлением в Сбербанк. Претензии к АК СБ РФ по данным требованиям она направила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от ответчика, в котором было отказано. Таким образом, ей, стало понятно, что ответчик просто водили её за нос и ввел в заблуждение, преследуя цель, что бы ею был как можно больше пропущен срок исковой давности. Она изначально ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на отпуск по уходу за ребенком именно до трех лет. ( Копия заявления в деле имеется) Ее предыдущая организация (где она работала) - <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес> на основании Арбитражного суда Красноярского края была объявлена банкротом. Поэтому от всех работников были взяты заявления об увольнении, в том числе и от неё. Но это никак не означает, что она только до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске по уходу за ребенком она находилась по февраль месяц 2011года. Бывшая организация до настоящего времени не выплатила ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Она из дома не выходила, так как у нее на руках был новорожденный, малолетний ребенок и его не с кем было оставить. Кроме того она не знала о том, какая практика по выдаче кредитов и различных комиссионных «поборов» со стороны Банков.
Что касается сущности о взыскании денежных сумм изложенных в ее исковых требованиях, они обоснованны, нашли свое подтверждение в суде, соответствуют сложившейся судебной практике и в принципе не отрицались представителем Ответчика и суд правомерно вынес указанное решение. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового суда оставить без изменения.
Представитель истца адвокат Ольгин Н.М. полностью поддержал доводы истца, изложенные в судебном заседании.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 от 03.05.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Калачинским отделением № 2234 ОАО АК Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ей кредит для приобретения недвижимости в размере 477 000 рублей под 12, 5% годовых.
В соответствии с условиями п.3.1 Договора при выдаче кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 14310 рублей.
Факт уплаты единовременного платежа Диппель А.В. не оспаривался представителем ответчика.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Диппель А.В. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Обсуждая доводы ответчика относительно якобы пропуска срока исковой давности для обращения в суд по данному кредитному договору, то суд не нашел оснований с ними согласиться
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как видно норма содержит расширительное толкование при определении обстоятельств послуживших основанием для пропуска срока исковой давности, которые могут быть признаны судом уважительными.
Суд первой инстанции таковые уважительные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, и поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку данным доказательствам. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом были установленыеще и дополнительные доказательства уважительности пропуска исковой давности, суд в порядке ст. 327 ч. 3 ГПК РФ, которая гласит, что суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, приобщил данные справки и дал им соответствующую оценку. Так было установлено, из показаний истца, что Истица действительно пропустила срок исковой давности, но по уважительной причине, так как у нее ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь- Екатерина, которой в настоящее время нет еще и трех лет, и она смогла выйти на постоянную работу только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, только тогда, когда смогла найти деньги, чтобы нанять няньку по уходу за ребенком. И уже после этого, ею сразу были приняты меры для решения вопроса во внесудебном порядке. Более того, ответчик каждый раз уверял истца, что выплатит деньги последней и что ей необходимо только немного подождать, предлагая каждый раз прийти на следующей неделе. Однако когда истица уже пришла в четвертый раз, ей объяснили, что ей выплатят деньги, но необходимо официально обратиться с заявлением в Сбербанк. Претензии к указанному Банку по данным требованиям истица направила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ответчика, в котором было отказано. Таким образом, ей стало понятно, что ответчик просто водил в заблуждение истца, преследуя цель, что бы истец как можно больше пропустил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик по существу предложил дать новую оценку имеющимся доказательствам относительно доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции не вправе давать новую оценку доказательствам.
Поэтому в этой части довод представителя АК СБ РФ Сергеевой Т.А. не может быть принят во внимание.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 03.05.2011 года по исковому заявлению Диппель А.В. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А. Добрынин