Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2011 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 613/2011 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Бочанцевой А.А. от 13.05.2011 года по исковому заявлению Фомина О.В. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Омской области, Пузику К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены полностью, взыскано 12181 рубль 85 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2750 рублей расходы по оплате услуг эксперта, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 38 по Калачинскому району с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Омской области, Пузику К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов обратился Фомин О.В., указавший в исковом заявлении, что 08.11. 2010 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, виновным которого являлся Пузик К.А., в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 40 000 рублей, из которых 14 000 рублей истцу выплатил «Росгострах», оставшуюся сумму страховая компания выплатить отказалась, в связи с чем он вынужден обратиться к независимому эксперту, за проведение экспертизы произвел оплату в размере 2750 рублей, истец просит взыскать с ответчиков 26 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы за проведение экспертизы, и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1400 рублей.
В судебное заседание истец Фомин О.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 12 181, 85 рубль, и расходы на проведение экспертизы в размере 2 750 рублей.
Представитель истца Фомина М.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 12 181 рубль 85 копеек и расходы за проведение экспертизы в размере 2 750 рублей.
Ответчик Пузик В.А. в судебном заседании, не оспаривал приведенных истцом обстоятельств ДТП, признавая свою вину в данном ДТП, а также признавая размер причиненного в результате данного ДТП ущерба, в то же время ответчик Пузик В.А. исковые требования ему предъявленные не признал в связи с тем, что на момент ДТП его ответственность по причинению ущерба была застрахована.
Ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице Омского филиала, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения данного дела, но не представили в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявили ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Омского филиала просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Фомин О.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Омского филиала будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения данного дела, не явились, не представили в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявили ходатайства об отложении слушания дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель истца Фомина М.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение законным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 38 от 13 мая 2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что 08.11. 2010 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, виновным в ДТП признан Пузик К.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, Пузик К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выдержал боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/н № под управлением Фомина О.В.
Тем самым, Пузик К.А. нарушил п.9.10 ПДД, на основании чего 8.11.2010 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП за невыполнение требования Правил дорожного движения (л.д.9).
В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты>, р/н №, принадлежащего Фомину О.В., были повреждены левое переднее крыло, капот, передняя левая стойка, переднее и заднее левые двери, левое заднее крыло, передний бампер, левый порог, что было зафиксировано в схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № гражданская ответственность на момент ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пузик К.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.7,22).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Одним из принципов обязательного страхования, исходя из ст.3 названного закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Данное правило трансформировано и в.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
В соответствии с п.1,4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.48.1-48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно положениям ст.26.1 названного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Реализуя свое право, регламентированное вышеуказанными нормами законодательства Фомин О.П. обратился в Калачинский Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением подтверждающих документов, с результатами осмотра, оценки размера убытков, решением страховщика о выплате страхового возмещения Фомин О.В., однако получил возмещение от страховщика в размере 14757 рублей 15 копеек.
В связи с несогласием с суммой возмещения потерпевшим Фоминым О.В. был заключен договор об оценке с ООО «Центр экспертизы и оценки», 13.11.2010 года был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, согласно акта у автомобиля <данные изъяты>, р/н №, принадлежащего Фомину О.В. были выявлены повреждения в виде: деформации переднего бампера, левого переднего крыла, повторителя, подкрылка, передней левой стойки, передней и задней левых дверей, левого заднего крыла, усилителя переднего левого крыла, стойки передней левой, петли двери передней левой (л.д.39).
Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки № от 2.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/н № составила с учетом износа 26939 рублей (л.д.38).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.
Исходя из совокупности представленных суду доказательств мировым судьей обоснованно был признан установленным факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинения материального ущерба имуществу Фомина О.В. виновными действиями причинителя Пузик К.А., а также квалификацию данного события страховым случаем, а также нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части не проведения осмотра предоставленного автомобиля для определения характера и объема повреждений, и независимой экспертизы, в связи с чем, установление страховщиком ООО «Росгосстрах» размера страхового возмещения равного 14757 рублей 15 копеек признал необоснованным.
При определении размера материального ущерба мировой судья законно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки № от 2.12.2010 года, поскольку размер материального ущерба определен с учетом правил установленных п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 14757 рублей 15 копеек, не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 12181 рубль 85 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Пузик К.А., поскольку в соответствии с положениями ст.931, 935, 1072 ГК РФ при страховании риска ответственности обязанность по страховому возмещению в целях покрытия причиненного вреда возлагается на страховщика, и лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, непосредственно причинителем возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что предъявленная к возмещению истцом сумма не превышает предельно установленный размер страховой суммы в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пузик К.А. в указанном случае не несет гражданской ответственности.
При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Фомина О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 12181 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2750 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 597 рублей 27 копеек.
Не могут послужить основанием к отмене судебного решения доводы апеллятора в части нарушения мировым судьей положений ст.222 ГПК РФ связи с наличием дела, возбужденного между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как, доказательств возбуждения иных дел мировому судье представлено не было, кроме того, ранее принятое определение о прекращении производства по указанному делу отменено, о чем указано в мотивированном решении мирового судьи.
Учитывая, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения суда были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствовали обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Бочанцевой А.А. от 13.05.2011 года по исковому заявлению Фомина О.В. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Омской области, Пузику К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Омской области без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В.Иванова