Мировой судья судебного участка № 7 Завацкая Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 7 от 19.05.2011 года по иску Горчаковой С.Г. к ОАО Сбербанк России в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителя, которым требования удовлетворены полностью, в пользу Горчаковой С.Г. с ОАО Сбербанк России в лице Калачинского отделения № 2234 взыскано 10 128 рублей 60 копеек в счет уплаченных средств за комиссию за обслуживание ссудного счета, 2 295 рублей 82 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 696 рублей 97 копеек, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Горчакова С.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 297 900 рублей, со сроком на 10 (десять) лет с условием уплаты процентов в размере 12% годовых, в вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 3.1.) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 10 128 рублей 60 копеек, не позднее даты выдачи кредита путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита соответственно, единовременный платеж истцом был выплачен, считала, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, это является нарушением п.1 ст.779, ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.16,37 Федерального закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 10 128 рублей 60 копеек - комиссию за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 рублей 82 копейки, 1000 рублей - компенсацию морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Сбербанк России просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (1 год) истек.
В судебное заседание Горчакова С.Г., представитель ответчика ОАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом уведомлены, не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 от 19 мая 2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковой С.Г. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 297 900 рублей сроком на 10 (десять) лет с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых. В порядке исполнения обязательств за обслуживание ссудного счета Банку был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы займа, которая составила 10 128 рублей 60 копеек (л.д.11).
Факт уплаты единовременного платежа в сумме 10 128 рублей 60 копеек по указанному кредитному договору Горчаковой С.Г. не оспаривался представителем ответчика при вынесении решения мировым судьей.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Горчаковой С.Г. о взыскании неосновательно оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 19 мая 2011 года по исковому заявлению Горчаковой С.Г. к ОАО Сбербанк России в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья