Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калачинск 22 июня 2011 года
Калачинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 26.05.2011 года по исковому заявлению Кононенко Д.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым требования удовлетворены частично, в пользу Кононенко Д.Г. с ОАО «Сбербанк России» взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб., комиссию за рассмотрение заявки в размере 200 руб., взыскать уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей, взыскать общую компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам в размере 895,82 рублей, итого взыскано 6 895,82 руб., суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Кононенко Д.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 60 000 рублей. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 3.1.) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 2 400,00 рублей не позднее даты выдачи кредита, комиссию за рассмотрение заявки 200,00 рублей. Единовременный платеж и комиссия за рассмотрение заявки истцом были выплачены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 60 000 рублей. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 2.1.) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 2 400,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за рассмотрение заявки истцом был выплачен путем списания с его счета.
Просит суд признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Заемщика возложена обязанность комиссионных сборов за открытие и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата незаконно удержанных средств по данным договорам в размере 5 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 895,82 рулей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Истец Кононенко Д.Г. в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» в лице Калачинского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении заявленных исковых требований в его отсутствие, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объёме.
Судом вынесено оспариваемое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 26.05.2011 года о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 7 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895,82 рублей и компенсации в счет причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также взыскании в доход местного бюджета 600 рублей - государственной пошлины, полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Кононенко Д.Г. исковых требований, указывая, что указанное решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Во-первых, включая в заключаемый с Истцом (Кононенко Д.Г.) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, Ответчик исходил из установленного п. 1. и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ) принципа свободы договора.
Истец до получения кредитов был ознакомлен со всеми условиями указанных кредитных договоров и располагал полной информацией о предложенной ему услуге в виде обязательного открытия ссудного счета, взимании комиссии за открытие ссудного счета и его обслуживание, подписал договоры добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением и принял на себя права и обязанности, определенные указанными договорами, не отказавшись от их заключения.
Ответчик в возражениях на исковое заявление Кононенко Д.Г. приводил указанный довод (ссылку на п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Однако, мировым судом, при вынесении 26 мая 2011 года решения, указанным обстоятельствам не была дана правовая оценка.
Между тем, считает, что именно в силу положений ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, сделка между Ответчиком и истцом является оспоримой
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Ответчик в возражениях на исковое заявление Кононенко Д.Г., также указывал на истечение срока исковой давности, который должен был применяться к п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во-вторых, учитывая, что истец был согласен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, требование Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895,82 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.
В-третьих, Ответчик как это было уже отмечено выше, при заключении с Истцом и последующем исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в полном соответствии с нормами действующего гражданского и специального банковского законодательства РФ.
Все действия Ответчика являются законными и обоснованными, следовательно, они не могли повлечь причинения морального вреда Истцу.
Кроме того, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих как сам факт наличия у него каких-либо физических и нравственных страданий, так и взаимосвязь между действиями Ответчика и физическими, нравственными страданиями Истца.
Таким образом, указанное решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области Симиненко П.А. от 26.05.2011 года Ответчик считает незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.
Истец Кононенко Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить в силе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Сбербанк России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщил об уважительности причин отсутствия, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 100 от 26.05.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко Д.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал истцу кредит на сумму 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых.
В соответствии с условиями п. 3.1 Договора при выдаче кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 2400 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко Д.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал истцу кредит на сумму 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых.
В соответствии с условиями п. 2.1 Договора при выдаче кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 2400 рублей.
Факт уплаты единовременных платежей Кононенко Д.Г. не оспаривался представителем ответчика.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 № 302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Кононенко Д.Г. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии за рассмотрение заявки, компенсации морального вреда, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ.
Критически суд относится и к доводам представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 26.05.2011 года по исковому заявлению Кононенко Д.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А. Добрынин