Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калачинск 16 июня 2011 года
Калачинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 24.05.2011 года по исковому заявлению Чабанова Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов, которым требования удовлетворены частично, в пользу Чабановой Т.А. с ОАО «Сбербанк России» взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,58 рублей, итого взыскать 2 219,58 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Чабанова Т.А. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - ОАО Сбербанк России - был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был выдан кредит на сумму 50 000 рублей. Согласно пункта 2.1 кредитного договора при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 2 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен ответчику. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные ею за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224,32 руб.
Истица Чабанова Т.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении заявленных исковых требований в его отсутствие, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объёме, в связи с пропуском истицей годичного срока исковой давности на обращение в суд.
Судом вынесено оспариваемое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 24.05.2011 года о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 рублей 58 копеек, а также взыскании в доход местного бюджета 600 рублей - государственной пошлины, полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Чабановой Т.А. исковых требований, указывая, что указанное решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области Симиненко П.А. является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Во-первых, включая в заключаемый с Истцом (Чабановой Т.А.) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик исходил из установленного п. 1. и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принципа свободы договора.
Истец до получения кредита был ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и располагал полной информацией о предложенной ему услуге в виде обязательного открытия ссудного счета, взимании комиссии за открытие ссудного счета и его обслуживание, подписал договор добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением и принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не отказавшись от его заключения.
Однако, мировым судом, при вынесении 24 мая 2011 года решения, указанным обстоятельствам не была дана правовая оценка.
Между тем, считаю, что именно в силу положений статьи 421 ГК РФ - принципа свободы договора, сделка между Ответчиком и Истцом является оспоримой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Следовательно, срок исковой давности, который должен был применяться к п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек.
Во-вторых, учитывая, что истец был согласен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, требование Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 руб. 58 коп., на основании ст. 395 ПС РФ, является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.
Таким образом, указанное решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области Симиненко П.А. от 24.05.2011 года Ответчик считает незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.
Истец Чабанова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить в силе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Сбербанк России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщил об уважительности причин отсутствия, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 100 от 24.05.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чабановой Т.А. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Банк» выдал истцу кредит на сумму 50 000 рублей на срок до 25.05.2011 года, с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых.
В соответствии с условиями п. 2.1 Договора при выдаче кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 2000 рублей.
Факт уплаты единовременного платежа Чабановой Т.А. не оспаривался представителем ответчика.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 № 302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Чабановой Т.А. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 24.05.2011 года по исковому заявлению Чабановой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А. Добрынин