Мировой судья судебного участка № 7 Завацкая Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием адвоката Ольгина Н.М., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчиковской Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 от 28.04.2011 года по иску Пальчиковской Н.В. к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Пальчиковская Н.В. к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей, в котором указала, что между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице Сибирского филиала ОО «Калачинский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк выдал истице кредит в сумме 64 356 рублей 44 копейки на срок 36 месяцев с условием оплаты 19% годовых, по условиям договора потребительского кредитования предусматривалось взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12% от первоначальной суммы кредита, которая составила 7 722 рубля 77 копеек и которая была списана с нее в безакцептном порядке при выдаче ей денежных средств, хотя истица при обращении в банк рассчитывала на получение потребительского кредита в размере 52 000 рублей, которые фактически и получила согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, банк рассчитал сумму кредита с учетом списания в безакцептном порядке в свою пользу единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12% от 64 356 рублей 44 копейки, которая составила 7 722 рубля и единовременной компенсации страховых выплат в размере 7, 2% от 64 356 рублей 44 копейки, которая составила 4 633 рубля 67 копеек, в связи с чем в договоре суммой кредита значится сумма в 64 356 рублей 44 копейки, на которую так же были начислены проценты за пользование кредитом, в настоящее время истице стало известно, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем считает, что банк включил в указанный договор условия, ущемляющие ее права, предоставление потребительского кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по выдаче кредита с взиманием единовременной комиссии, что является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на основании изложенного истица просила взыскать в ее пользу с ООО ИКБ «Совкомбанк» неосновательно уплаченные ею в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере 7 722 рубля 77 копеек, неосновательно уплаченные ею в качестве единовременной компенсации страховых премий в размере 4 633 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебное заседание стороны истица Пальчиковская Н.В., ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», будучи надлежащим образом уведомлены не явились, представителей не направили, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пальчиковская Н.В. просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильную оценку мировым судом обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
В судебном заседании истица Пальчиковская Н.В., ее представитель адвокат Ольгин Н.М., полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», будучи надлежащим образом уведомлен, не явился, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщал об уважительности причин отсутствия, представил суду заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив дело, выслушав истице, ее представителя, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 от 28.04.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пальчиковской Н.В. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал истице кредит в сумме 64 356 рублей 44 копейки на срок 36 месяцев с условием оплаты 19% годовых (л.д.8-9).
Разделом Б установлено, что дополнительно к процентам за пользование кредитом Заемщик до получения кредита уплачивает Кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12% или 7722,77 рублей, а также единовременную компенсацию страховых премий на случай смерти или наступления инвалидности в размере 7,20% от первоначальной суммы кредита или 4633,67 рублей(л.д.8).
О полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в том числе и об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12 %, и компенсации страховых премий истица была ознакомлена до заключения кредитного договора, о чем поставил свою подпись (л.д. 8,12).
Факт внесения указанной платы не оспаривался сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.29 названного закона процентные ставки по кредитам -и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Оспариваемый истцом п.Б договора устанавливает дополнительную плату за пользование кредитом, при этом, не содержит как прямой, так и косвенной ссылки на альтернативность платежа за открытие и ведение ссудного счета.
Указание в тексте договора внесение заемщиком платы за пользование кредитом наряду и в контексте с уплатой процентов по договору займа свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по вопросу установления выплаты вознаграждения (платы по кредиту) заимодавцу как в твердой сумме единовременно, так и в виде периодических процентов, что не противоречит ст.ст. 809 и 819 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, реализуя данное право истица Пальчиковская Н.В., располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге и ее стоимости, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом, имела возможность отказаться от его заключения.
Учитывая изложенное, исковые требования истицы Пальчиковской Н.В. о взыскании платы за пользование кредитом в размере 7 722 рубля 77 копеек и единовременную компенсацию страховых выплат в размере 4 633 рубля 67 копеек являются необоснованными.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 28.04.2011 года по иску Пальчиковской Н.В. к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальчиковской Н.В. без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья