Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 26.04.2011 года по исковому заявлению Карлова А.А. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, в пользу Карлова А.А. с ОАО АК СБ РФ взыскано 7 120,00 рублей в счет уплаты неосновательно удержанных денежных средств, проценты в сумме 1 465,14 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, итого взыскано 9 085,14 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье с указанным иском обратился Карлов А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - ОАО Сбербанк России - был заключен кредитный договор на сумму 178 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями оплаты процентов в размере 17 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 120,00 руб. в день получения кредита, просил признать недействительными пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Ответчика возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 7 120,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истец Карлов А.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, срок исковой давности истек.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, ответчик ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Карлов А.А. в судебное заседание не явился, подал в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить указанное судебное решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив дело, обозрев доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 38 от 26.04.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - ОАО Сбербанк России - был заключен кредитный договор на сумму 178 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями оплаты процентов в размере 17 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 120,00 руб. в день получения кредита.
Факт уплаты единовременного платежа по указанному кредитному договору Карловым А.А. не оспаривался представителем ответчика, как при вынесении решения мировым судьей, так и при подаче жалобы.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Карлова А.А. о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истицы при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 26.04.2011 года по исковому заявлению Карлова А.А. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья