Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ИП Чикиринда - Булучевской А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 20.04.2011 года по исковому заявлению Кукушкиной Ольги Геннадьевны к ИП Чикиринда В.Н. о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, в пользу Кукушкиной О.Г. с ИП Чикиринда В.Н взыскано 1500 рублей компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Кукушкина О.Г. обратилась в мировой суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Чикиринда В.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в торговой точке ИП Чикиринда В.Н., расположенной по адресу: <адрес>, был приобретен грейпфрут. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что приобретенный грейпфрут является испорченным, в связи с чем грейпфрут был возвращен в магазин, а истице были возвращены деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, при в ходе в магазин, истицу выставили. Продавец, индивидуальный предприниматель и его жена, при большом количестве покупателей, в течение часа, повышая голос, обвиняли истицу в том, что она придирчивый покупатель, и что в этом магазине ее больше не обслуживают. На сегодняшний день истица не имеет возможности посещать данный магазин и аптеку, которая является единственной в данном микрорайоне. Указывая на то, что отказывая в обслуживании магазина, индивидуальным предпринимателем Чикиринда В.Н. были нарушены ее права потребителя, истица просит признать действия ИП Чикиринда В.Н. по отказу истице в доступе в магазин не соответствующими закона, взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда 25 000 рублей.
В судебном заседании истица Кукушкина О.Г. Исковые требования уточнила, просила признать действия ИП Чикиринда В.Н. по отказу в обслуживании истца в своем магазине не соответствующими закону, взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.
Ответчик Чикиринда В.Н. В судебное заседание не явился, ранее в судебном заседания пояснил, что исковые требования не признает, предложил истцу заключить мировое соглашение, согласно которого может приходить и обслуживаться в магазине. В связи с тем, что истица не согласилась заключить мировое соглашение, ответчик просил в дальнейшем рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Булучевская А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, мировым судьей нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, требования истца не установлены законом, истцом не представлены доказательства по делу, а доказательствам ответчика не дано оценки, а размер компенсации морального вреда завышен.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ответчика ИП Чикиринда В.Н. –Булучевская А.В., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истица Кукушкина О.Г. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы не признала, просила суд решение мирового судьи не отменять, несмотря на удовлетворение ее исковых требований в части.
Проверив дело, обозрев доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 38 от 20.04.2011 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в частности ст. 147 ГПК предусматривает, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
18 марта 2011 года мировому судье судебного участка № 38 г. Калачинска поступило исковое заявление Кукшкиной О.Г. к ИП Чикиринда В.Н. о защите прав потребителей.
22 марта 2011 года судьей вынесено определение о принятии заявления к производству, 23 марта 2011 года мировым судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с указанием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и разъяснением прав и обязанностей сторонам процесса.
Кроме того, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Кроме того, согласно показаний Кукушкиной О.Г., подготовка дела к рассмотрению осуществлялась и при опросе сторон 04 апреля 2011 года, в ходе которого сторонам разъяснялись не только их права, но и обязанности.
Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела.
Так, в частности, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истицей в торговой точке ИП Чикиринда В.Н. был приобретен грейпфрут. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что приобретенный грейпфрут является испорченным, в связи с чем грейпфрут был возвращен в магазин, а истице были возвращены деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, при в ходе в магазин, истицу выставили. Продавец, индивидуальный предприниматель и его жена, при большом количестве покупателей, в течение часа, повышая голос, обвиняли истицу в том, что она придирчивый покупатель, и что в этом магазине ее больше не обслуживают. На сегодняшний день истица не имеет возможности посещать данный магазин и аптеку, которая является единственной в данном микрорайоне.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, что нашло отражение в протоколе судебного заседания по делу от 18 апреля 2011 года.
Факт конфликта не оспаривался представителем ответчика, как при вынесении решения мировым судьей, так и при подаче жалобы.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что спецификой договора розничной купли-продажи является его публичность. Продавец обязан осуществлять деятельность по розничной торговле в отношении каждого, кто к нему обратится. Продавец не вправе отказаться от заключения договора при наличии в продаже соответствующего товара либо оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключен договора розничной купли-продажи. Публичность договора также означает, что цена товара также иные условия купли-продажи должны быть одинаковыми для всех потребителей (за исключением случаев предоставления законом или иными правовыми актами льгот отдельным категориям потребителей).
Таким образом, исковые требования Кукшкиной О.Г. о признании действия ИП Чикиринда В.Н. по отказу в обслуживании истицы в своем магазине не соответствующими закону, взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части неверного применения судом положений ст. 492 ГК РФ не состоятельны и не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые соответствии с ними.
Ссылку представителя ответчика на завышение мировым судьей компенсации морального вреда суд также находит необоснованным, так как при рассмотрении иска Кукшкиной О.Г., мировым судьей верно дана правовая оценка в обоснование применения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 192 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09. 1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом. Не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы. Услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 20.04.2011 года по исковому заявлению Кукшкиной О.Г. к ИП Чикиринда В.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья