Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гавриленко В.В. – Колесникова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 25.04.2011 года по исковому заявлению Антипова Р.С. к индивидуальному предпринимателю Гавриленко В.В. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, которым требования удовлетворены частично, ИП Гавриленко В.В. обязан заменить стиральную машину марки «VESTEL», приобретенную у него Антиповым Р.С., на товар той же марки, а в случае отсутствия присужденного имущества в наличии, взыскать с ИП Гавриленко В.В. в пользу Антипова Р.С. 10535,00 руб., кроме того, с ИП Гавриленко В.В. взыскано в пользу Антипова Р.С. оплата юридических услуг в сумме 1000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойка (пеня) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 16118,55 руб., суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье с указанным иском обратился Антипов Р.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Техно Диво» стиральную машину марки «VESTEL» модель WH 1034ТS, серийный номер № с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи товара по цене 10 535 рублей. Товар был куплен в кредит, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в стиральной машине были выявлены недостатки: не работает программа № 12, не работает программа полоскания, не работает программа отжима, не работает программа слива. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с устным требованием о выполнении гарантийного ремонта в установленный Законом РФ «ОЗПП» 45-дневный срок, при этом товар был передан продавцу. При приеме товара продавцом была выдана квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой внешний вид стиральной машины был отмечен как б/у, имелись потертости. Никаких механических повреждений на изделии не было выявлено. При осмотре товара в сервисном центре «Домотехника-сервис» был составлен Акт технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный товар имеет механические повреждения (сломана панель управления в месте крепления модуля). Не получив товар из гарантийного ремонта в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией, согласно которой требовал удовлетворить законное требование в добровольном порядке немедленно. До настоящего времени товар находится у продавца, законное требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Он просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки и по той же цене, взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения судом, расходы, понесенные на составление искового заявления, в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Антипова Р.С. Антипова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Колесников М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, подав письменные возражения на исковое заявление истца, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Гавриленко В.В. Колесников М.А. просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ответчика ИП Гавриленко В.В. -Колесников М.А., высказал устно доводы апелляционной жалобы, показав, что выявленные Актом технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения товара возникли по вине потребителя, так как они были причинены стиральной машинке в результате нарушения правил перевозки товара свидетелем по делу Франком П.В., что не оспаривалось тем в судебном заседании, но показания данного свидетеля мировым судьей должной оценки не получили, как и показания свидетеля Кобелева М.И. в части получения им денежных средств в оплату юридических услуг от Антиповой Л.В., но не Антипова Р.С., ввиду чего оснований ко взысканию данных расходов ответчик не усматривает. Взысканная мировым судьей неустойка в размере 16118 рублей 55 копеек превышает размер неустойки, указанной в исковом заявлении, расчет неустойки истцом в судебном заседании осуществлен не был, в силу чего полагает неверность суммы взысканной решением, просит снизить неустойку до 500 рублей, так как истцом не представлен уточненный расчет, а сумма в 16118 руб. является несоразмерной, превышая размер стоимости товара.
Представитель истца Антипова Р.С. - Антипова Л.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что с доводами апелляционной жалобы категорически не согласна, просила оставить судебное решение от 25.04.2011 г. в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку с судебном заседании мировым судьей правильно оценены доказательства, сделан обоснованный вывод.
Проверив дело, обозрев доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 100 от 25.04.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Антипов Р.С. приобрел в магазине «Техно Диво» стиральную машину марки «VESTEL» в кредит по цене 10 535,00 рублей. В период гарантийного срока в стиральной машине были выявлены недостатки: не работает программа № 12, не работает программа полоскания, не работает программа отжима, не работает программа слива. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с устным требованием о выполнении гарантийного ремонта, при этом товар был передан продавцу. При приеме товара продавцом была выдана квитанция, согласно которой внешний вид стиральной машины был отмечен как б/у, наличие потертостей. Согласно данного акта никаких механических повреждений на изделии не было. При осмотре товара в сервисном центре «Домотехника-сервис» был составлен Акт технического состояния, согласно которого данный товар имеет механические повреждения (сломана панель управления в месте крепления модуля). Однако в данный сервисный центр товар доставлялся ответчиком после принятия его без такового повреждения от истца по делу. Показания свидетеля Франк П.В., заявлявшего об отсутствии механического повреждения у стиральной машинки после ее доставления ответчику в решении мирового судьи отражены и оценены. Доводы представителя ответчика о возможности причинения повреждений при доставке, показаниями данного свидетеля напротив опровергнуты, поскольку, согласно их, присутствуя при сдаче товара, свидетель повреждений не видел. Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля Кобелева в части взыскания средств им полученных в пользу истца, опровергнута платежным документом о получении денежных средств в оплату услуг от Антипова Р.С.
Не получив товар из гарантийного ремонта в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако законное требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями (далее -«Закон»), недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Согласно ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.
Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что действия ответчика противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Таким образом, исковые требования Антипова Р.С. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части несоразмерности взысканной неустойки, не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, части исковых требований, поскольку в исковом заявлении истцом указана просьба о взыскании неустойки на день вынесения решения судом, и расчет неустойки на момент обращения в суд. При обращении в суд истец заранее не может знать дату рассмотрения судом иска, соответственно заранее рассчитать размер неустойки.
Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца за нарушение сроков, установленных ст. 20, 21, 22 данного Закона, уплачивать потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Из изложенного следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с Законом, обоснованно был рассчитан судом, а не истцом.
Ссылку представителя ответчика на завышение размера неустойки, суд также находит необоснованным, так как при рассмотрении иска Антипова Р.С. мировым судьей верно дана правовая оценка в обоснование удовлетворения требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, аргументировано произведен расчет, предусмотренный вышеприведенными нормами Закона, а следовательно и отсутствие оснований к его снижению.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 25.04.2011 года по исковому заявлению Антипова Р.С. к индивидуальному предпринимателю Гавриленко В.В. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко В.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья