Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., при секретаре Калабиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Караван» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района от 11.05.2011 года по иску Соколовой Т.А. к ООО «Караван» о защите прав потребителей, которым суд исковые требования Соколовой Т.А. удовлетворил частично, приняв отказ Соколовой Т.А. от исполнения договора купли-продажи пылесоса SAMSUNG SC 4520 сор. №VOK 881BZ706955E стоимостью 2999 рублей от 26.01. 2011 года, взыскал с ООО « Караван» в пользу Соколовой Т.А. стоимость пылесоса SAMSUNG SC 4520 сор. №VOK 881BZ706955E в размере 2999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 3499 рублей, в остальной части иска отказав. Взыскал с ООО « Караван» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 1749 рублей 50 копеек в пользу бюджета Калачинского муниципального района, и государственную пошлину за имущественный вред в размере 400 рублей, за компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего 600 рублей в доход бюджета Калачинского муниципального района, суд
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.А. обратилась в суд в иском к ООО «Караван» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи приобрела в магазине ООО «Караван» пылесос SAMSUNG SC 4520 сор. №VOK 881BZ706955E стоимостью 2999 рублей. Гарантийный срок товара составляет 1 год. В период эксплуатации вышеуказанного товара 15.03. 2011 года в его работе обнаружились недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора: появились посторонние шумы, запах гари. Соколова Т.А. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы, однако, ООО «Караван» требования Соколовой Т.А. не удовлетворены, со ссылкой на то, что выявленные дефекты не связаны с гарантийными обязательствами. Истец, считая данный отказ неправомерным, просил взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 2999 рублей, а также в возмещение морального вреда взыскать 1000 рублей, так как считает, что в данном случае нарушены ее права как потребителя.
В судебном заседании истица Соколова Т.А. исковые требования уточнила, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2999 рублей, и компенсацию морального вреда 1000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, ею был приобретен пылесос SAMSUNG SC 4520 сор. №VOK 881BZ706955E стоимостью 2999 рублей. Гарантийный срок товар составляет 1 год. 15.03.2011 года в работе пылесоса обнаружились неисправности, которые не были оговорены сторонами при заключении договора: появились посторонние шумы, запах гари. Она обратилась в магазин с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 2999 рублей. Продавцом магазина пылесос был принят, но сказали, что примут на диагностику. На ее требование о расторжении договора купли- продажи она от ответчика ответ не получила, однако ей пришло уведомление от 29.03. 2011 года, согласно которого в обмене товара ей было отказано, поскольку ответчиком получено заключение из сервисного центра о том, что в результате диагностики было выявлено, что нагрев под нагрузкой в пределах нормы. Входной фильтр требует замены (не гарантийный случай) и предложено забрать пылесос, однако ее никто с заключением сервисного цента не знакомил. Она считает, что ее вины в образовавшейся неисправности товара нет, так как товар она эксплуатировала правильно, тем более, что прошел очень короткий промежуток времени между приобретением товара и выявленными неисправностями в товаре. Кроме того она первоначально не просила произвести ремонт товара, а требовала расторжения договора. Чек на приобретенный товар был ею сдан в магазин вместе с товаром 15.03.2011 года
Представитель ответчика ООО «Караван» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, но в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ не представил в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявил ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного ответчика, с согласия истицы вынеся заочное решение.
ООО «Караван» обратилась в Калачинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 38 от 11.05.2011 года, при этом указав, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так суду были предоставлены документы из Тех центра, в которых указывается что пылесос исправен, работает в норме с техническими характеристиками. Кроме того об исправности пылесоса судья указал в решении, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
В судебное заседание представитель ООО «Караван», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явился, не сообщили суду об уважительности причин отсутствия представителя, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истица Соколова Т.А. с доводами жалобы не согласились, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его в силе, показав, что при возникновении 15.03.2011 года у пылесоса недостатков в виде посторонних шумов, сильного нагревания и запаха гари, использовать пылесос по назначению она не могла, ввиду чего и сдала его в ООО «Караван» 16 марта 2011 года. Когда ей из ООО «Караван» поступило письменное сообщение ответчика об исправности пылесоса, к нему ни оригинала, ни копии заключения сервисного центра приложено не было, что и явилось основанием к ее отказу от получения пылесоса. Данного документа ни ей, ни суду никогда ответчиком предоставлено не было, ссылка на данный факт в жалобе является надуманной. При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика напротив уклонялся от явки в суд до вынесения решения.
Выслушав истицу, проверив и оценив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 38 от 11.05.2011 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 456, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями, но в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений между истцами и ответчиком, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании п. 1 ст. 18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 5 данной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (т.е. в течении 20 дней). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании п. 1 ст. 19 «Закона...», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании применительно к указанным требованиям Закона, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса SAMSUNG SC 4520 сор. №VOK 881BZ706955E стоимостью 2999 рублей, с гарантийным сроком товара 1 год. Свои обязательства по договору, т.е. оплатить стоимость товара в сумме 2999 рублей истец исполнил в полном объеме. В период гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен существенный недостаток, препятствующий его использованию, а именно - появились посторонние шумы, нагревание пылесоса и запах гари. Наличие данных недостатков ответчик в лице его представителя не оспаривал, напротив фактически признавал, в силу чего указанные обстоятельства признаны судом установленными.
В связи с данным недостатком товара, потребитель обратился с письменной претензией к продавцу с требованием вернуть деньги в сумме 2999 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 22 ноября 2011 года, о чем имеется почтовое уведомление.
Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, было признано судом установленным при вынесении решения.
Несогласие же представителя ответчика с причиной возникновения данных недостатков и ссылка на то, что пылесос исправен, работает в норме с техническими характеристиками, требуется лишь замена входного фильтра, что не является гарантийным случаем, документально не подтверждена. Изложенные в жалобе доводы относительно предоставления суду документов из Тех центра, с подтверждением изложенного, не подтверждены, в материалах дела заключение Технического центра не имеется, согласно пояснений истицы, ей и суду подобных документов не предоставлялось, к поданной жалобе подобного документа также не приложено.
Доводы представителя ответчика на то, что об исправности пылесоса судья указал в решении, также не соответствуют обжалуемому решению суда, согласно которого ответчиком напротив не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в пылесосе недостатки возникли по вине потребителя, а кроме того не представлено доказательств, что товар, проданный истице был надлежащего качества, что и послужило основанием к удовлетворению исковых требований истицы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, что, кроме прочего касается и доводов представителя ответчика в части отсутствия существенных недостатков в товаре, являющемся предметом спора, поскольку, нормы п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обязывают именно продавца доказать, что недостатки товара с гарантийным сроком возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что кроме того, свидетельствует и о необходимости доказывания несущественности недостатков, либо их отсутствия.
В связи с вышеизложенным суд законно применил п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части обоснованности требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.
При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в письменном ответе на требование истицы до обращения в суд, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение их обоснованности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию равную 500 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает выводы мирового судьи о нарушении ООО «Караван» прав потребителя – Соколовой Т.А. обоснованными, в связи с чем, решение мирового суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района от 11.05.2011 года по иску по иску Соколовой Т.А. к ООО «Караван» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Караван» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья