Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 17.06.2011 года по исковому заявлению Матуся В.А. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, которым требования удовлетворены полностью, п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матуся В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Калачинского ОСБ № 2234 по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15600 рублей признан недействительным, с Калачинского ОСБ № 2234 ОАО «Сбербанк России» в пользу Матуся В.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере 15600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 988 рублей 70 копеек, в возмещение морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в сумме 204 рубля 14 копеек, всего в пользу Матуся В.А. с ОАО АК СБ РФ взыскано 19 792 рубля 84 копейки, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился Матуся В.А. с иском к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России о взыскании денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 390000 рублей. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (п. 3.1) о том, что при открытии ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 15600 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж истцом был выплачен. Просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 15600 рублей как комиссию за обслуживание ссудного счета, 2988 рублей 70 копеек – процент за пользование чужими денежными средствами, 204 рубля 14 копеек за оказанные юридические услуги, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Матуся В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с отказом в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, срок исковой давности истек.
В судебное заседание Матуся В.А., представитель ответчика ОАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом уведомлены, не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 38 от 17.06.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матуся В.А. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Калачинского ОСБ № 2234 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 390000 рублей сроком на 20 лет с условием уплаты процентов в размере 14,75 % годовых. В порядке исполнения обязательств за обслуживание ссудного счета Банку был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы займа, которая составила 15600 рубля.
Факт уплаты единовременного платежа по указанному кредитному договору Матуся В.А., не оспаривался представителем ответчика, как при вынесении решения мировым судьей, так и при подаче жалобы.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Матуся В.А. о применении последствий ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 17.06.2011 года по исковому заявлению Матуся В.А. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья