И.о. Мирового судьи судебного участка № 100 Бочанцева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 13.07.2011 года по исковому заявлению Поддубиковой И.В. к ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользовании чужими денежными средствами, которым требования удовлетворены, в пользу Поддубиковой И.В. с ОАО АК СБ взыскан уплаченная ею денежная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 23 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3073 рублей, итого взыскано с Калачинского ОСБ № 2234 Сберегательного банка России в пользу Поддубиковой И.В. 26 273 рубля, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье с указанным иском обратилась Поддубикова И.В.Вю, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 580 000 рублей под 15,5 %. Согласно п. № данного кредитного договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере 23200 рублей, в день получения кредита. Указывая на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, и они являются нарушением закона о защите прав потребителей, просит признать недействительным п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, оплаченные истцом за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору в сумме 23200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3073 рублей.
В судебное заседание истец Поддубикова И.В. не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с отказом в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК СБ РФ просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно, срок исковой давности истек.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, ответчик ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истица Поддубиковой И.В. подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования, в котором просила по существу вынесенное мировым судом решение оставить в силе.
Проверив дело, обозрев доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 100 от 13.07.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 580 000 рублей. Согласно п. № кредитного договора за обслуживание ссудного счета, открываемого при выдаче кредита, Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23200 рублей, в день получения кредита.
Факт уплаты единовременного платежа по указанному кредитному договору Поддубиковой И.В. не оспаривались представителем ответчика, как при вынесении решения мировым судьей, так и при подаче жалобы.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П, следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования Поддубиковой И.В. о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истицы при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истицей срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 13.07.2011 года по исковому заявлению Поддубиковой И.В. ОАО АК СБ РФ в лице Калачинского отделения № 2234 о о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользовании чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья