Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 38 от 05.08.2011 года по иску Шевченко Ю.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, которым требования оставлены без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Шевченко Ю.И. к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указала, что 12.08.2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 81795 рублей, в вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие о выплате комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, которая составила 6795 рублей, кроме того за страхование также было взято 1620 рублей, считал указанный платеж как комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям п.1 ст.779, ст.395 ГК РФ, 1620 рублей уплаченных в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Шевченко Ю.И. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Власов С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что за открытие и ведение ссудного счета комиссия не устанавливалась, комиссия была определена за снятие наличных денежных средств, истице предоставлялось право выбора условий кредитования и страхования.
Решением мирового судьи от 05.08.2011 года иск Шевченко Ю.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Шевченко Ю.И. просила отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая, что мировой судья неправильно установил значимые обстоятельства по делу, необоснованно квалифицировал комиссию за открытие и ведение ссудного счета с комиссией за снятие наличных денежных средств, согласие на страхование она не давала.
В судебном заседании Шевченко Ю.И. поддержала доводы жалобы, указав, что при заполнении заявления на кредит ей не разъясняли условия кредитования, о возможности выбора не сообщали, указанное заявление ею было подписано, однако не прочитано, о том, что указанные денежные средства взимаются за снятие наличных денежных средств ей не сообщалось.
Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание своего представителя не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не сообщали об уважительности причин отсутствия представителя, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд сч6ел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 12.08.2010 года Шевченко Ю.И. обратилась к ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении с ней кредитного договора.
Согласно содержания заявления Шевченко Ю.И. от 12.08.2010 года сумма запрашиваемого кредита составляла 81795 рублей под 33% годовых сроком на 60 месяцев, условия кредита включали в себя ежемесячный платеж в сумме 2800 рублей в срок до 12 числа каждого месяца, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление в размере 6,9%, неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы возврата, с условием страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 36 месяцев при страховой премии 1620 рублей (л.д.6).
В этот же день 12.08.2011 года заявление Шевченко Ю.И. было акцептовано, на основании расходного кассового ордера № от 12.08.2011 года было выплачено 75000 рублей(л.д.7).
О полной стоимости кредита, перечне и размере комиссий и платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, о чем поставил свою подпись (л.д. 7).
Согласно выписки из лицевого счета за период с 12.08.2010 года по 14.07.2011 года сумма по кредиту 81795 рублей, из них перечислено согласно заявления 1620 рублей страховой взнос, 5175 рублей комиссия за снятие наличных денежных средств, выдано с текущего счета 75000 рублей (л.д.20).
Факт внесения указанной платы не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Обращаясь в суд истец квалифицировал плату в сумме 5175 рублей как плату за ведение и обслуживание ссудного счета, что в силу положений ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.05.2007 №302-П нельзя оценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Между тем, истцом не учтено следующее.
В соответствии с ч.1 ст.819. ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.29 названного закона процентные ставки по кредитам -и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспариваемое истцом условие договора в виде комиссии за снятие наличных денежных средств не содержит как прямой, так и косвенной ссылки на альтернативность платежа за открытие и ведение ссудного счета, о чем обоснованно указано в решении мирового судьи при вынесения решения.
Указание в тексте заявления заемщиком условий кредитного договора в виде комиссии за снятие наличных денежных средств и страхования свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по вопросу установления всех платежей по кредиту, что не противоречит ст.ст. 809 и 819 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, реализуя данное право истец Шевченко Ю.И., располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге и ее стоимости, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом, имела возможность отказаться от его заключения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений права потребителя, то не имеется оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствовали обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 05.08.2011 года по исковому заявлению Шевченко Ю.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Ю.И. оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья