Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 38 от 09.11.2011 года по иску Первова А.В. к ОАО Сбербанк России в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, в пользу Первова А.В. с ОАО Сбербанк России в лице Калачинского отделения № 2234 взыскана уплаченная денежная сумма за выдачу кредита в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 рублей 13копеек, возмещение морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Первов А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком на 3 (три) года с условием уплаты процентов в размере 20% годовых, в вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 3.1.) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей по кредитному договору №, не позднее даты выдачи кредита путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита соответственно, единовременный платеж за рассмотрение заявки истцом был выплачен, считал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, это является нарушением п.1 ст.779, ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.16,37 Федерального закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4500 рублей - комиссию за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 рублей 16копеек, судебные расходы в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Истец Первов А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Добрынина К.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что необоснованно удержанная сумма 4500 рублей являлась комиссией за выдачу кредита, которая не предусмотрена законом, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4500 рублей - комиссию за выдачу кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 рублей 16копеек, судебные расходы в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Чуприкова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО Сбербанк России просили отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно.
В судебное заседание истец Первов А.В., ответчик ОАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом уведомлены, не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, ОАО Сбербанк России представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 38 от 09.11.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.02.2010 года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 20 % годовых, со сроком возврата до 26.02.2013 года. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик оплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.12-13).
Факт уплаты единовременного платежа в сумме 4 500 рублей по указанному кредитному договору Первовым А.В. не оспаривался представителем ответчика при вынесении решения мировым судьей.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено, что определяет ничтожность включения в условия договора об установлении платы за выдачу кредита.
Таким образом, исковые требования Первова А.В. об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе тарифа за выдачу кредита не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Компенсация морального вреда определена мировым судьей с учетом принципов справедливости и соразмерности, в связи с чем решение в этой части является законным.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылка в мотивировочной части решения на условия обслуживания ссудного счета, по мнению суда апелляционной инстанции, является опиской.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 09.11.2011 года по исковому заявлению Первова А.В. к ОАО Сбербанк России в лице Калачинского отделения № 2234 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья