Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.,
исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Симиненко П.А. судебного участка № 100 Симиненко П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 от 21.11.2011 года по гражданскому делу № 2-1851/2011 по исковому заявлению Богомазовой Л.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> 84копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 90 копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском Богомазова Л.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора ущемляющими права потребителей, возврате неосновательного обогащения и начисленных процентов, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, в котором указала, что 18 февраля 2010 года между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк выдал истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек на срок 24 месяца с условием оплаты 33% годовых, по условиям договора потребительского кредитования предусматривалось взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль 84 копейки и которая была списана с нее в безакцептном порядке при выдаче ей денежных средств, считала, что банк включил в указанный договор условия, ущемляющие ее права, предоставление потребительского кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по выдаче кредита с взиманием единовременной комиссии, что является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на основании изложенного истица просила взыскать в ее пользу с ООО ИКБ «Совкомбанк» неосновательно уплаченные ею в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 84 копейки, неосновательно уплаченные ею в качестве единовременной компенсации страховых премий в размере <данные изъяты> рублей36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 90 копеек и <данные изъяты> рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Богомазовой Л.Н. – Богомазов А.А., действующий на основании доверенности от 31.10.2011 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор истцом был подписан добровольно.
В судебное заседание истица Богомазова Л.Н., представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомлены, не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 от 21.11.2011 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Так, в частности, судом установлено, что 18.02.2010 года между Богомазовой Л.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 47237178, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек сроком на 2 (два) года с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых.
Разделом Б установлено, что дополнительно к процентам за пользование кредитом Заемщик до получения кредита уплачивает Кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% или <данные изъяты> рубль 84 копейки, а также единовременную компенсацию страховых премий на случай смерти или наступления инвалидности в размере 3,6% которая составила <данные изъяты> рублей 36 копеек (л.д. 6-7).
О полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в том числе и об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18 %, и компенсации страховых премий истица была ознакомлена до заключения кредитного договора, о чем поставил свою подпись (л.д. 8,12).
Факт внесения указанной платы не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, мировым судьей сделан верный вывод в части того, что действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Богомазовой Л.Н. не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Таким образом, исковые требования Богомазовой Л.И. в части признания недействительным условий сделки по взимание комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, об обязывании возвратить неосновательно оплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований законным.
Выводы мирового судьи о необоснованности требований истицы о взыскании суммы единовременной компенсации страховых премий в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек и <данные изъяты> рублей 38 копеек процентов за пользование данными денежными средствами не оспаривались сторонами в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не оценивались.
При этом, доводы представителя ответчика в части тождественности юридической природы комиссии за выдачу кредита плате за кредит суд находит необоснованными, поскольку оспариваемое истцом условие договора устанавливает плату за услугу по выдаче кредита, при этом, не содержит как прямой, так и косвенной ссылки на альтернативность платежа в качестве дополнительной платы за пользование кредитом.
Суд относится критически и к доводам апеллятора о невозможности требовать исполненного по договору, так исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 167 вышеуказанного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду того, что заключенный 18 февраля 2010 года между Богомазовой Л.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор не изменялся и не расторгался, при этом данная сделка является ничтожной в части установления комиссии за выдачу кредита суд считает, что истец вправе требовать взыскания с Банка уплаченной им комиссии.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем нет оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 100 Симиненко П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 от 21.11.2011 года по гражданскому делу № 2-1851/2011 по исковому заявлению Богомазовой Л.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья