Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 38 от 10.02.2012 года по иску Гаврилова Н.Д. к ООО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, которым требования оставлены без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился с иском Гаврилов Н.Д. к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что 26.10.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие о включение в программу добровольного страхования, уплачен страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки, считал что указанное условие страхования является навязанным, является дополнительной обязанностью, в связи с чем ничтожно, просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 26.10.2011 года, обязав ООО ИКБ Совкомбанк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки, взыскать с Ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Истец Гаврилов Н.Д. в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Катугин Е.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Ответчик ООО «ИКБ Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомлен, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Решением мирового судьи от 10.02.2012 иск Гаврилова Н.Д. к ООО «ИКБ Совкомбанк» оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Гаврилов Н.Д. просил отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая, что мировой судья неправильно установил значимые обстоятельства по делу.
В судебное заседание истец Гаврилов Н.Д., ответчик ООО «ИКБ Совкомбанк» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не сообщали об уважительности причин отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд сч6ел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Катугин Е.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 26 октября 2011 года Гаврилов Н.Д. обратился к ООО «ИКБ Совкомбанк» с заявлением о заключении с ним кредитного договора.
Согласно содержания заявления Гаврилова Н.Д. от 26 октября 2011 года сумма запрашиваемого кредита составляла <данные изъяты> рублей 42 копейки под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев, условия кредита включали в себя ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки в срок до 28 числа каждого месяца, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>%, что составило <данные изъяты> рублей 42 копейки (л.д.7-11).
В этот же день 26.10.2011 года заявление Гаврилова Н.Д. было акцептовано, заключен договор №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на счет Гаврилова Н.Д. (л.д.7).
О полной стоимости кредита, перечне и размере комиссий и платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, о чем поставил свою подпись (л.д. 9).
Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>%, что составило <данные изъяты> рублей 42 копейки была внесена истцом за счет кредитных средств.
Факт внесения указанной платы не оспаривался сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.819. ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, реализуя данное право истец Гаврилов Н.Д., располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом, имел возможность отказаться от его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора не содержат противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, не свидетельствуют о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
В договоре истец выразил согласие на подключение к программе страхования, выразил просьбу заключить со страховой компанией «Алико» в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом истец указал по каким страховым рискам, а также указал, что намерена уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, и предложил банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с его счета, назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы задолженности по договору.
С учетом выраженного в договоре намерения истца принять участие в Программе страхования, то есть согласия на предоставление услуги по подключению к программе страхования, согласно Общих условий истцу оказана указанная услуга и с истца была списана с его счета сумма комиссии за подключение к программе страхования.
Доводы истца о невозможности отказаться от страхования несостоятельны, указанное заявление о подключении к программе страхования является частью договора, предложение с указанным заявлением исходило от истца при наличии у него права выразить намерение на предоставление указанной услуги или отказаться от нее с учетом условий Общих условий, кроме того отказаться в течение 30 дней с момента заключения договора, что истцом осуществлено не было.
Доводы иска о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а подобные виды страхования в рамках кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью, не состоятельны и не влекут признания условий договора недействительными, а суммы комиссии необоснованно взимаемой. В настоящем случае банком была оказана истцу услуга по страхованию истца по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ЗАО СК «Алико», согласно волеизъявлению истца.
Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию сторонами достигнуто согласие, и комиссия уплачена истцом согласно условиям договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений права потребителя, то не имеется оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствовали обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 10.02.2012 года по исковому заявлению Гаврилова Н.Д. к ООО « ИКБ Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Н.Д. оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья