АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 23 июля 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Саволайнен Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винтерголлер А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району Омской области от 16.05.2012 года по исковому заявлению МРИ ФНС России № 1 по Омской области к Винтерголлер А.Д. о взыскании недоимки, штрафа, пени, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась с иском МРИ ФНС № 1 по Омской области к ответчику Винтерголлер А.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени указав, что в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 227,228, 229 НК РФ, физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, должны исчислять и уплачивать налог по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщик Винтерголлер А.Д. представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год 12.05.2011 года, заявив имущественный налоговый вычет <данные изъяты> рублей- доход от продажи земельного участка с незавершенным строительством дома, поскольку, в соответствии со ст. 220 НК РФ незавершенный строительством жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, не признается жилым помещением и для целей налогообложения подпадает под понятие «иное имущество», налогоплательщик представил возражения, где решил воспользоваться правом уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в соответствии с абз.2 п.п1 п. 1 статьи 220 НК РФ, по результатам камеральной налоговой проверки установлено: общая сумма дохода <данные изъяты> рублей, имущественный налоговый вычет на земельный участок <данные изъяты> рублей, сумма документально подтвержденных расходов <данные изъяты> рублей, сумма налога к уплате в бюджет-<данные изъяты> рубль; вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-10/7902 от 13.10. 2011 года, в соответствии с которым налог к уплате составил <данные изъяты> рубль, штраф по ст. 119 НКРФ <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 122 НК РФ- <данные изъяты> рубля, налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 4813 по состоянию на 15.11. 2011 года с суммой недоимки по налогу <данные изъяты> рубль, штраф <данные изъяты> рублей 25 копеек, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пени в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку налогоплательщик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по уплате недоимки по налогу, штрафа, пени, истец просит взыскать соответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца МРИ ФНС России № 1 по Омской области, ответчик Винтерголлер А.Д. в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Козлов В.В. в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку ответчик располагает правом на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в 2010 году от продажи земельного участка, находящегося в его собственности не менее трех лет, но не превышающем в целом 1000000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 от 16.05.2012 года иск МРИ ФНС России № 1 по Омской области удовлетворен, с Винтерголлер А.Д. взыскано недоимка <данные изъяты> рубль, штраф <данные изъяты> рублей 25 копеек, пени по налогу <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль 90 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Винтерголлер А.Д. просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировой судья неправильно установил значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, необоснованно квалифицировал жилой дом незавершенный строительством как иное имущество, вместо правильного жилой дом.
В судебное заседание заявитель Винтерголлер А.Д. не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Винтерголлер А.Д.- Козлов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что после вынесения судебного постановления решение МРИ ФНС № 1 по Омской области № 07-10/7902 от 13.10.2011 года, положенное в основу судебного постановления, отменено вышестоящим налоговым органом, о чем вынесено решение 26.06.2012 года, которое просил принять в качестве доказательства.
Представитель истца МРИ ФНС России № 1 по Омской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, не просили об отложении рассмотрения жалобы, не сообщали об уважительности причин отсутствия представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Винтерголлер А.Д. являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Омская область г. <адрес>, на указанном земельном участке был возведен объект- жилой дом незавершенного строительства с коэффициентом строительной готовности 55, 2%.
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом продан ФИО4 за <данные изъяты> рублей, из которых земельный участок <данные изъяты> рублей, незавершенный строительством жилой дом <данные изъяты> рублей, в связи с чем Винтерголлер А.Д. в 2011 году подана декларация на доходы физических лиц, документы на предоставление имущественного вычета.
В соответствии с актом камеральной проверки МРИ ФНС России № 1 по Омской области проданное Винтерголлер А.Д. имущество- незавершенный строительством жилой дом, по которому заявлен налоговый вычет, к жилому дому не отнесен, соответственно налогоплательщику может быть предоставлен имущественный налоговый вычет только в размере <данные изъяты> рублей.
Решением МРИ ФНС № 1 по Омской области № 07-10 / 7902 от 13.10.2011 года, на основании которого Винтерголлер А.Д. был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 7530,25 рублей.На основании решения указанного решения налоговый орган направил в адрес Винтерголлер А.Д. требование об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию, поскольку в установленный срок Винтерголлер А.Д. не уплатил недоимку, указанную в требовании, налоговый орган обратился к мировому судье.
При вынесении решения мировой судья основывал свои выводы на результатах камеральной проверки и решении МРИ ФНС № 1 по Омской области № 07-10 / 7902 от 13.10.2011 года.
Между тем мировым судьей не учтено следующее.
Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В статье 220 НК РФ поименованы случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Таким образом, положениями приведенной нормы установлено, что размер получаемого налогоплательщиком имущественного налогового вычета зависит, в том числе, и от квалификации такого имущества. Для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.
Однако Кодекс не содержит положений, позволяющих относить незавершенный строительством жилой дом к иному имуществу.
Согласно исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что 10.07.2008 года получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.59).
В соответствии с актом о степени готовности здания, сооружения, помещения от 26.08.2010 г., индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую строительную степень готовности 55,2 % (л.д.60).
Предметом договора купли-продажи 23.09.2010 года, заключенного между Винтерголлер А.Д. и ФИО4 являлся земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.78).
Таким образом, жилой дом, вне зависимости от степени его готовности, остается жилым домом, а не иным имуществом, как посчитал суд первой инстанции.
Ссылка мирового судьи на не принятие мер к обжалованию ответчиком решения МРИ ФНС России № 1 по Омской области от 13.10.2011 года № 07-10/7902 о привлечении Винтерголлер А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованной, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
При отсутствии события налогового правонарушения у МРИ ФНС России № 1 по Омской области отсутствовали законные основания для доначисления налога, начисления пеней и привлечения Винтерголлер А.Д. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что в последствии было подтверждено УФНС по Омской области, решением № 16-16/00342р которого 26.06.2012 года было отменено решение МРИ ФНС России № 1 по Омской области от 13.10.2011 года № 07-10/7902 о привлечении Винтерголлер А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по делу о налоговом правонарушении было прекращено.
Учитывая изложенное, исковые требования истца МРИ ФНС № 1 по Омской области о взыскании являлись необоснованными.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, кроме прочего: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Поскольку при вынесении решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, решение по иску МРИ ФНС № 1 по Омской области подлежит отмене и, как следствие, суд полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 1 по Омской области.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 от 16.05.2012 года по иску МРИ ФНС России № 1 по Омской области к Винтерголлер А.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени, судебных расходов отменить.
Исковые требования иску МРИ ФНС России № 1 по Омской области к Винтерголлер А.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья