РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 08 октября 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2010 по иску ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Юревич О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Юревич О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Юревич О.В. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № на сумму 119800 руб. 00 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под №% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления денежных средств, в размере 119800,00 рублей на счет Заемщика №, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (в последующем реорганизованное в <данные изъяты>) было заключено соглашение о «Поручительстве», согласно которому <данные изъяты> обязалось перед банком отвечать по обязательствам должников, заключивших кредитные договоры в период действия договора поручительства (п.п. №). На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано в <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик надлежаще не исполнял своих обязанностей, то кредитор - Банк безакцептно списал денежные средства со счета поручителя, что подтверждается выпиской и справкой (кредитной историей) от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым были частично исполнены обязательства за ответчика. Не исполнив вовремя обязательства, оговоренные в кредитном договоре, ответчик нарушил п.п. №. Условий кредитования: «Заемщик обязан: Возвратить кредит в сроки, установленные Договором...». (Допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей). Согласно п. №. Условий кредитования: «Банк вправе расторгнуть Договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Ответчик в период пользования кредитом произвел следующие выплаты в пользу поручителя: ДД.ММ.ГГГГ сумма 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 3910 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 500 руб.. ИТОГО: 39410 руб..
В связи с тем, что поручителем <данные изъяты> частично исполнено обязательство перед банком за заемщика, а остаток долга банк (истец) решил взыскать самостоятельно, поэтому задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125247 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом задолженности (кредитной историей).
Пунктом №. Условий кредитования предусмотрено: «В случае принятия решения о расторжении Договора о потребительском кредитовании и досрочном взыскании с Заемщиком задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении в течение ДД.ММ.ГГГГ) банковских дней со дня принятия решения по адресу для корреспонденции, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщику в установленный срок, Банк обращается в суд для взысканы задолженности по настоящему договору и иных убытков, причиненных Банку в соответствии с действующим законодательством». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление, с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчик до сих пор не выполнил, в связи с чем у истца возникло право на досрочное расторжение кредитного договора с последующим судебным взысканием образовавшейся задолженности (п. №. Условий кредитования). В настоящее время Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договоров. На основании изложенного просит суд: Взыскать с ответчика - Юревич О.В., в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» задолженность в размере: просроченная ссуда - 94292 руб. 93 коп., просроченные проценты - 13868 руб. 01 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3151 руб. 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 13935 руб. 10 коп., Всего взыскать: 125247 руб. 67 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 3704 руб. 95 коп.
Представитель истца ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» Зайцева Е.Ю., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении разбирательства по делу, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Юревич О.В.основные исковые требования признала полностью о чем расписалась в протоколе судебного заседания, однако штрафные санкции считает завышенными, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> по вопросу предоставления потребительского кредита, где ей оформили заявление-оферту, которую она подписала ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен на сумму 119800 рублей 00 копеек под № годовых на ДД.ММ.ГГГГ месяца. Вносила платеж в счет возврат долга несколько раз разными суммами, в дальнейшем в связи с тяжелым финансовым положением прекратила уплачивать, о поручительстве <данные изъяты> ей ничего не известно, с условиями поручительства она не знакомилась, заявление о поручительстве не подписывала. Просит снизить штрафные санкции, как чрезмерно завышенные с применением ст 333ГК РФ Расчет кредитной задолженности представленный истцом не оспаривает
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора» Такой договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения липом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Юревич О.В. обратилась к Банкам: <данные изъяты>», являющемся банком-организатором, ООО ИКБ «Совкомбанк», <данные изъяты> о заключении с ней договора потребительского кредитования.
Договор, заключенный между банками и Юревич О.В. является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ). В п. А Заявления указано, что заемщик Юревич О.В. просит (делает оферту) Банки: <данные изъяты> являющийся банком-организатором, ООО ИКБ «Совкомбанк», <данные изъяты>), указанные в разделе Б заключить с ней Кредитный договор на сумму 119800 рублей 00 копеек под №% годовых па ДД.ММ.ГГГГ месяца, в рамках которого открыть ей банковский счет в Банке-Организаторе, предоставить ей кредит в сумме, указанной в разделе Б на открытый банковский счет, с обеспечением исполнения обязательств поручительством <данные изъяты> (раздел З), за предоставление поручительства которого уплачивается вознаграждение в сумме 1800,00 рублей, в случае акцепта Банками оферты поручила Банку-организатору не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете в размере выданного кредита на расчетный счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>-Организатора, все поступающие суммы на открытый счет просила без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Агентству ежемесячно дифференцированными платежами, который в течении ДД.ММ.ГГГГ банковских дней перечисляет Банку-Организатору (раздел Д). Предоставляемого Клиентом Банку предусмотрена страхование от несчастного случая в <данные изъяты>, разделом И указано о приложении договора между должником и поручителем и договора поручения
Таким образом, Банком- Кредитором исходя из содержания заявления-оферты являлся <данные изъяты> каких-либо доказательств в подтверждение передачи кредитных средств по договору потребительского кредитования ООО ИКБ «Совкомбанком» в материалах дела не предоставлено.
При этом, в судебном заседании ответчик Юревич О.В. не оспаривала факт заключения договора потребительского кредитования путем направления заявления-оферты на сумму 119800 рублей, с условиями возврата через <данные изъяты> ежемесячными платежами.
Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования между <данные изъяты> и Юревич О.В. на сумму 119800 рублей сроком на 24 месяца под №% годовых.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». <данные изъяты>» и другие взяли на себя обязательства перед <данные изъяты> ООО ИКБ «Совкомбанк» отвечать в том же объеме, что и заемщики по договорам о потребительском кредитовании, конкретные заемщики, договоры, обязательства, по которым обеспечиваются указанным Соглашением, а -также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями (л.д. …).
При этом, истцом не было предоставлено дополнительных соглашений, предусмотренных п. № Соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Юревич О.В., в котором предусмотрены характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемого обязательства.
Согласно заявления-оферты условием предоставления поручительства <данные изъяты> заявлено лишь вознаграждение в сумме 360 рублей 00 копеек с учетом НДС (л.д.№ ).
В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменило название на <данные изъяты> (л.д.№ ).
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником <данные изъяты> было принято решение № о реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к <данные изъяты> (л.д.№ ).
В нарушение условий договора потребительского кредитования Юревич О.В. обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом в счет оплаты задолженности по договору было внесено лишь 39410 рублей, согласно пояснений как самой ответчицы, так и письменного утверждения истца.
В связи с чем, согласно п. № Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) кредитором <данные изъяты> списана задолженность заемщика Юревич О.В. в безакцептном порядке со счета <данные изъяты>», согласно справки списание происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в частности по возврату суммы кредита списано 32434 рубля 88 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом 6393 рубля 56 копеек. При этом, п.№ указанной справки утверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства по договору о потребительском кредитовании № № произведено в полном объеме путем списания денежных средств с расчетных счетов поручителей, открытых в <данные изъяты>», в частности <данные изъяты> (л.д. №).
На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Таким образом, к <данные изъяты> перешли права кредитора в объеме удовлетворенных требований, то есть в сумме 37328 рублей 44 копейки, которое в силу ст. 382 ГК РФ было передано <данные изъяты> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк», что обеспечивает законность предъявления требований истца к ответчику Юревич О.В. в указанном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Юревич О.В. суммы 17086 рублей 73 копеек, определенную истцом в качестве штрафных санкций, согласно приложенного к исковому заявлению расчета указанная сумма исчислялась из №% годовых, предусмотренных условиями поручительства, вместе с тем, как было указано выше условия поручительства прослеживаются только в тексте заявления-оферты и выражены в виде вознаграждения в сумме 360 рублей 00 копеек с учетом НДС (л.д. №).
Доказательств о достижении соглашения об иных условиях поручительства суду представлено не было.
Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет : просроченная ссуда - 94292 руб. 93 коп., просроченные проценты - 13868 руб. 01 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3151 руб. 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 13935 руб. 10 коп., Всего взыскать: 125247 руб. 67 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 3704 руб. 95 коп.
Суд соглашается с данным расчетом арифметическим с этим же расчетом согласна и ответчица кроме сумм пени, однако обсуждая вопрос взыскания пени (штрафов) определенных истцом в общей сложности в 17086 рублей 73 копеек, то суд находит её чрезмерно завышенной исчисленная из расчета размера неустойки равной №% годовых (лд №)просрочки явно несоразмерна поэтому суд считает возможным удовлетворить требования представителя ответчика Юревич ОВ и снизить размер неустойки с №% до №% годовых и исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Установленная истцом неустойка в размере № % от суммы просроченного платежа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах размер пени приобретает черты не только сверхприбыли или сверхдоходов, но и неосновательного обогащения истца за счет должника. Тому еще и подтверждение, то, что истец, ни чем не мотивирует, то, что в полутора лет не обращался в суд с исковыми требованиями к ответчице суммы долга, т.е. занял выжидательную позицию для получения большей суммы за счет пени.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить подлежащую оплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что снижение размера неустойки нацелено на приведение баланса между мерой ответственности и нанесенным неисполнением обязательства ущербом, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по вышеуказанной неустойке с 17086 рублей 73 копеек до 1708р60копеек, ввиду того, что последствия нарушения (убытки) несоизмеримо меньше суммы подлежащей к взысканию неустойки, поскольку истец получает полное удовлетворение своих требований из суммы возврата кредита и не несет дополнительных убытков. Итого ко взысканию определить 109868 рублей 94 копейки в том числе (просроченная ссуда 94292р92коп., просроченные проценты 13868р. и пени 1708р60копеек.)
При распределении судебных расходов суд, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Юревич О.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы в сумме №% от 3704р95коп. составляет 3223рубля во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Юревич О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юревич О.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 109868 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 3223р итого 113091р94коп..
В удовлетворении иска в остальной части ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.А. Добрынин
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010г.