ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калачинск 14 октября 2010 года
Калачинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2010 по исковому заявлению Байдала Д.А. к Калачинскому муниципальному району, МУП «Коммунальник» об устранении препятствий ограничивающих право собственности по встречному исковому заявлению МУП «Коммунальник» к Байдала Д.А. об установлении публичного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Байдала Д.А. обратился в суд с иском к Калачинскому муниципальному району, МУП «Коммунальник», указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района, на основании договора аренды №№, им был взят в аренду земельный участок по адресу: <адрес> № под индивидуальное жилищное строительство. У забора соседнего жилого дома № № были проложены сети теплоснабжения. При оформлении участка он сказал об этом архитектору Калачинского городского поселения, ему ответили, что в плане их нет. Получив разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. он выполнил на данном участке фундамент, под жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. он подал заявление на имя Главы Калачинского муниципального района о предоставлении в собственность данного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ему оформляется данный земельный участок с участком находящимся под сетями теплоснабжения в собственность, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. произошел порыв сети теплоснабжения у основания фундамента его дома, что повлекло затоплению части участка водой. О порыве было сообщено администрации МУП «Коммунальник». ДД.ММ.ГГГГ он в письме, на имя директора МУП «Коммунальник», попросил вынести сети теплоснабжения с его участка, находящегося в его собственности. Сеть теплоснабжения была демонтирована работниками МУП «Коммунальник». Но ДД.ММ.ГГГГ, не поставив его в известность, работники МУП «Коммунальник» начали монтаж новой сети теплоснабжения, на том же месте, при этом самовольно выпилили пролет деревянного забора с уличной стороны участка, а с задней стороны вырвали пролет забора из штакетника, им был вызван наряд милиции, который протоколом зафиксировал данные действия. Близкое расположение тепловых сетей (2 м.) к фундаменту дома и большой диаметр труб (219 мм.) в случае аварий будет способствовать разрушению фундамента. Расположение тепловых сетей, поведение администрации МУП «Коммунальник» ограничивает мое право собственности на данный участок. На основании изложенного просит обязать ответчиков устранить препятствие ограничивающее пользование моей собственностью путем выноса тепловых сетей с участка.
Во встречном исковом заявлении МУП «Коммунальник» указало, что Байдала Д. А предъявил иск к МУП «Коммунальник» об устранении препятствий ограничивающих право собственности путем выноса участка магистральных тепловых сетей с земельного участка по адресу: <адрес> №. Основанием для переноса системы теплоснабжения Ответчик считает, что центральный теплопровод расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности-, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право собственности возникло на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Коммунальник», эксплуатирует систему центрального теплоснабжения, проходящую по территории земельного участка Байдала Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенного между ним и собственником имущества. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района. На момент заключения вышеуказанного договора трубопровод центрального теплоснабжение расположенного на участке <адрес> № приходил по территории не принадлежащей какому-либо гражданину на праве собственности. Данный участок теплопровода использовался исключительно в интересах населения города для передачи тепловой энергии (горячего пара), отопление двух, и трехэтажных жилых домов по <адрес>, что исковые требования Ответчика (собственника)вышеуказанного земельного участком, по которому проходит система центрального теплоснабжения угрожают нормальной подачи тепловой энергии населению <адрес> и ограничивает доступ работников МУП «Коммунальник» для обслуживания сетей теплоснабжения.
На основании вышеизложенною, просит суд установить публичный сервитут на земельный участок под расположенной системой центрального теплоснабжения по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Байдала Д.А.
В судебном заседании представитель истца Байдала Г.Н., действующая по доверенности заявила ходатайство об отказе от иска, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, просила прекратить производство по делу, так как спор разрешен во внесудебном порядке.
Судом были разъяснены представителю истца последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221, а именно, что в случае принятия судом отказа от исковых требований, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу, при этом повторное обращение в суд по данному же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель ответчика МУП «Коммунальник» Киряш А.В. не возражал против принятия судом отказа представителя истца Байдала Г.Н. от иска, просил прекратить производство по делу, а также заявил ходатайство об отказе от своих встречных исковых требований об установлении публичного сервитута, о чем расписался в протоколе судебного заседания, просит прекратить производство по делу, так как спор разрешен во внесудебном порядке.
Представитель ответчика администрации Калачинского муниципального района Болюбыш Е.В. не возражала против прекращения производства по делу в ввиду отказа истцов от иска.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, не возражавших против прекращения производства по делу, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая добровольный характер волеизъявления представителя истца, представителя ответчика(истца) не противоречие условий отказа от иска требованиям действующего законодательства, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Байдала Г.Н. от исковых требований к Калачинскому муниципальному району, МУП «Коммунальник» об устранении препятствий ограничивающих право собственности.
Принят отказ МУП «Коммунальник» от исковых требований к Байдала Д.А. о наложении публичного сервитута.
Производство по гражданскому делу № 2-517/2010 прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.
На определение суда может быть подана частная жалоба или принесено частное представление в Омский областной суд через суд г. Калачинска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.А. Добрынин