Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 11 октября 2010 года
Калачинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-524/2010 по иску Клевакиной В.В. к Сабировой О.Г. о взыскании суммы недостачи, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратилась Клевакина В.В. с вышеназванным иском к Сабировой О.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею на работу была принята продавцом согласно заключенного договора Сабирова О.Г. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, она закрыла свою торговую точку на учет. В результате учета была выявлена недостача в сумме 11 310 рублей. Почему образовалась недостача объяснить Сабирова О.Г. не может, но была недовольна, что она рано проводит учет. С покупателями неоднократно Сабирова О.Г.допускала обсчеты, также завышала цену товара на 100%. На основании изложенного просит суд взыскать с Сабировой О.Г. в ее пользу 11310 рублей.
В судебном заседании истица Клевакина В.В. исковые требования поддержала, но согласилась, что сумму исковых требований можно снизить на 3800 рублей т.е. до 7510 рублей, дополнительно пояснила, что после того как она по своим подсчетам выявила недостачу, то написала заявление в милицию, но в отношении Сабировой О.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что входе предварительной проверки факт недостачи, допущенной Сабировой О.Г. не подтвердился, акт проведении ревизии не составлялся, все записи проводились в тетрадях, в а действиях Сабировой О.Г. отсутствует признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Тогда после вручения ей постановления, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> об оказании ей содействия во взыскании недостачи с ответчика, и в прокуратуре прокурор пояснил ей, что если она хочет взыскать денежные средства, то ей нужно составить фиктивный акт инвентаризации ТМЦ по торговой точке задним числом. Она договорилась о составлении данного фиктивного Акта со своими знакомыми Лукмановой Г и Умировой М.А. и в конце ДД.ММ.ГГГГ они оставили данный Акт на недостачу 11 310р. Так же они составили фиктивный Акт №, о том, Сабирова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказалась давать объяснение, так же по совету прокурора. Действительно у неё нет ни одного письменного документа или товарной накладной, по которой она могла бы подтвердить, что передавала какой-либо товар Сабировой О.Г. на реализацию, т.к. у них отношения были построены на доверии. Она просто записывала у себя на листочках, какой товар она отдавала Сабировой ОГ., потом с этих листочков она уже для милиции списала в тетрадь. Сабирова О.Г. так же делала, какие то записи на листочках, но у них не сходятся суммы недостачи на 11 300р. Она предлагает за основу взять листочки и тетрадь, которые она вела и которые были представлены в милицию, а не те которые вела Сабирова О.Г. Она очень сожалеете о том, что не надлежащим образом передавала Сабировой О.Г. ТМЦ, т.е. без её подписи в своей тетради. Сейчас она со своими продавцами именно так и делает.
Ответчица Сабирова О.Г. исковые требования признала частично, и пояснила, что денежные средства не изымались, инвентаризация не проводилась, и акт недостачи ТМЦ не составлялся. Товар Клевакина В.В. передавала в период её работы, но она ни где не расписывалась об этом, но вела листки записи приема всех ТМЦ, а потом их на чистовик записала в тетрадь, и поэтому её тетрадь и надо брать за основу, по которой она должна Клевакиной В.В. только, 3520 рублей из которых денег не хватает 1760 рублей, 1660 руб она брала вещи для себя с точки, и 100 рублей брала сланцы. Я отдала Клевакиной В.В. деньгами за вещи на 1660 рублей, но расписку об этом она с неё не взяла, и поэтому не может доказать, что вернула деньги истице и поэтому согласна на взыскание с неё 3520 рублей. Также подтвердила, что на сумму 8 9430 рублей она приняла ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ (л.д. №) у Клевакиной В.В, когда пришла работать к ней на точку.
Опрошенная судом в качестве свидетеля Умирова М.А. пояснила, что к ней действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась Клевакина В.В. и попросила подписать акт инвентаризации ТМЦ у Сабировой О.Г., ей Клевакина В.В. пояснила, что составила акт задним числом, для того чтобы показать недостачу у Сабировой О.Г., т.к. об этом её просил прокурор, ну а раз об этом просил прокурор, то она согласилась незаконно подписать Акт контрольной проверки и инвентаризации недостачи, и Акт отказа от дачи объяснения Сабировой О.Г, но самой инвентаризации не было. Она слышала, что в последствии и Лукманова Г. так же подписала все эти Акты не глядя.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, обозрев отказной материал <адрес> ГОВД за № по заявлению Клевакиной В.В. по недостаче, а так же обозрев тетради, листки черновиков, представленные сторонами и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, кроме прочего в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) О бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации. Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) Причинитель вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клевакиной В.В. и Сабировой О.Г. был заключен трудовой договор, согласно которого Сабирова О.Г. приняла от Клевакиной В.В. материальные ценности на сумму 8 9430 рублей (л.д. №). Сабирова О.Г. обязалась добросовестно выполнять свои обязанности, бережно относиться к вещам в случае недостачи по учету полностью возмещать. Договор составлен на бессрочный срок. Материальные ценности переданы (л.д. №).
В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки инвентаризации ценностей в торговой точке (рынок) (лд №) и Акт № об отказе дачи объяснений Сабировой О.Г. по поводу недостачи (л.д. №). Согласно акта инвентаризация проводилась комиссией в составе Клевакиной В.В., Лукмановой Г., Умировой М.А.. По инвентаризационной описи значится в наличии 58615 рублей. Результаты проверки: выявлена недостача денег в кассе в сумме 11310 рублей (л.д. №).
В действительности в суде установлено, что по словам Клевакиной В.В. не каких документов подтверждающих недостачу нет, кроме записей в тетрадях Клевакиной В.В. После того как она по своим подсчетам выявила недостачу, то она написала заявление в милицию, но в отношении Сабировой О.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела. (л.д № отказного материала). В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что входе предварительной проверки факт недостачи, допущенной Сабировой О.Г. не подтвердился, акт проведении ревизии не составлялся, все записи проводились в тетрадях, в а действиях Сабировой О.Г. отсутствует признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. после получения постановления истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> об оказании ей содействия во взыскании недостачи с ответчика, и прокурор ей пояснил, что если она хочет взыскать денежные средства, то ей нужно составить фиктивный акт инвентаризации ТМЦ по торговой точке задним числом. Она договорилась о составлении фиктивного Акта со своими знакомыми Лукмановой Г и Умировой М.А. и в конце ДД.ММ.ГГГГ они оставили данный Акт на недостачу 11 310 рублей. Так же они составили фиктивный Акт №, о том что якобы Сабирова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказалась давать объяснение, так же по совету прокурора. Действительно у неё нет ни одного письменного документа или товарной накладной, по которой она могла бы подтвердить, что передавала какой-либо товар Сабировой О.Г. на реализацию, т.к. все было построено на доверии. Она просто записывала у себя на листочках, какой товар отдавала Сабировой О.Г., потом с этих листочков она уже для милиции списала в тетрадь.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что таковые доказательства как Акт контрольной проверки инвентаризации ценностей в торговой точке (рынок), (л.д. 12-13) и Акт № о якобы об отказе дачи объяснения Сабировой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) по поводу недостачи суд исключает их числа доказательств, так как являются исключительно фиктивными документами составленными истицей при участии её «знакомых членов комиссии». Других достоверных доказательств, обосновывающих всю сумму исковых требований в суде представлено истцом не было.
В судебном заседании как указано судом выше установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными и были исключены судом из числа доказательств вообще
Истица якобы ДД.ММ.ГГГГ провела инвентаризацию в составе комиссии, членами которой также были указаны Лукманова Г. и Умирова М.А. Однако из объяснений истицы и ответчицы, показаний свидетеля Умировой М.А.установлено, что они члены комиссии не принимали участия инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, данный акт был составлен позже в ДД.ММ.ГГГГ и они его просто подписали. Этот факт не отрицает и Клевакина В.В. Таким образом, члены инвентаризационной комиссии Лукманова Г. и Умирова М.А отсутствовали при проведении инвентаризации, что само по себе служит основанием для признания её результатов недействительными.
Истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сабирова О.Г. отказалась дать объяснения по факту выявленной в ходе текущей инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а доказательств того, что ответчица отказалась давать объяснения, истцом не представлено, напротив данный Акт является фиктивным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что документация по товару не велась надлежащим образом (отражалась в тетрадях Клевакиной В.В. и Сабировой О.Г. самостоятельно).
В суд также не предоставлялись результаты предыдущей ревизии, поэтому невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей на подотчет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результат инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены ненадлежащим образом, поэтому заявленные Клевакиной В.В. требования считает необоснованными в полном объеме, но подлежащими удовлетворению только частично.
Исключая из числа основополагающих доказательств такие как Акт контрольной проверки инвентаризации ценностей в торговой точке (рынок), (лд №) и Акт № о якобы об отказе дачи объяснения Сабировой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), тем не менее суд все таки частично на сумму 3520 рублей удовлетворил исковые требования истца и исходит из следующего Сабирова О.Г. в судебном заседании признала, что ТМЦ Клевакина В.В. ей передавала в период её работы, но она ни где не расписывалась об этом, но вела листки записи приема всех ТМЦ, а потом их на чистовик записала в тетрадь, и поэтому её тетрадь и надо брать за основу,(которую суд обозрел в процессе ), по которой она должна только, 3520 рублей, из которых денежных средств не хватает 1760 рублей, на 1660 руб. брала вещи для себя с точки, и за 100 рублей брала сланцы. Хоть она деньги за вещи на 1660 рублей и отдала Клевакиной В.В, но расписку с неё об этом она не взяла, и поэтому не может доказать, что вернула деньги истице и поэтому согласна на взыскание с неё 3520 рублей.
В своем варианте расчета в тетради Сабирова О.Г. расписалась и дала расшифровку самой суммы недостачи и поэтому суд данное письменное доказательство принял, во внимание, а так же и признание иска в этой части в порядке ст. 60ГПК РФ суд принял данное признание частичное иска ответчиком и взял за основу при определении и суммы взыскания в пользу истца.
Доводы истца о том, что ответчица не представила суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, суд не может принять во внимание, т.к. работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба только в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственность и наличие у этого работника недостачи, а истцом же факт наличия у Сабировой О.Г недостачи доказан не в полном объеме, в связи с чем с Сабировой О.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3520 рублей и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы 140р80коп
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клевакиной В.В. к Сабировой О.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Сабировой О.Г. в пользу Клевакиной В.В. в счет возмещения материального ущерба 3520 рублей, в счет возврата госпошлины 140 руб 80 копеек в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Добрынин С.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010 года.