ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 19 октября 2010года
Калачинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Калабиной МИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района к Григорян В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
КУМИ администрации Калачинского муниципального района обратился в суд с иском к Григорян В.В. с вышеуказанными требованиями, указав, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района (далее - Продавец) и Григоряном В.В. (далее - Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № находящемуся по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> Согласно разделу 2 п. 2.1. Цена Участка составляет 110690, руб. 66 коп. В соответствии с п. 2.2. договора оплата за земельный участок должна вноситься согласно графику платежей (договор прилагается). В настоящее время оплата за земельный участок полностью не произведена. Претензия с требованием погашения задолженности до 16 августа 2010 г. была направлена, ответа или погашения задолженности не поступало в указанный срок. Оплата производилась частями и не в указанные сроки (платежные поручения прилагаются). Таким образом их права нарушены, досудебный порядок с нашей стороны был исполнен. Согласно ст. 454 ГК РФ покупатель обязан в срок указанный в договоре оплатить стоимость товара. В настоящее время у покупателя перед продавцом имеется задолженность в размере 26 290,66 рублей. Согласно п.5.3. настоящего договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает пени из расчета 2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, так как пени составило в пять раз превышающею сумму по договору, то просят взыскать пени в размере стоимости договора, что составляет 110690 рублей (расчет пени прилагается). На основании изложенного просит суд: взыскать с Григорян В.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 26290,66 рублей. Взыскать пени за нарушение срока внесения оплаты по договору в размере 110690,66 рублей.
В судебном заседании представитель истица Прошивалко Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, суду пояснил, что расчет пени за просрочку платежей значительно превышает сумму задолженности, поэтому они осведомлены что суд может по собственной инициативе снизить сумму пени и потому не возражают в части применения судом ст. 333 ГК РФ., и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Григорян В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует расписка (лд 26) не известил суд о невозможности своего участия в судебном заседании, не ходатайствовал об отложении дела слушаньем, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Опросив представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит возражения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен письменный договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).
В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает цену участка согласно графику платежей, с момента подписания сторонами договора.
Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района с одной стороны и «Покупатель» Григорян В.В. на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели прием-передачу земельного участка в собственность по адресу: <адрес> (л.д. 7).
В соответствии с платежными поручениями (л.д. 18-20) Григорян В.В. по договору купли-продажи земельного участка было оплачено 84400 рублей.
В соответствии со ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
П. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
09.08.2010 года Григорян В.В. была направлена претензия, в которой был установлен срок погашения задолженности в сумме 26290,66 рублей до 16.08.2010 года (л.д. 11). До настоящего времени оплата не произведена.
Статья 549 ГК РФ предусматривает что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статья 551 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.
Как следует из представленных суду письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Калачинского муниципального района и Григорян В.В. был заключен договор купли-продажи № земельного участка (л.д. 4-6), на основании акта приема-передачи земельный участок был передан Григорян В.В. (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ Григорян В.В. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, свидетельство серия <адрес> (л.д. 12), на основании платежных поручений (л.д. 18-20) Григорян В.В. оплатил 84400 рублей.
Суд считает обоснованными включенные в расчет истца: сумму остатка неисполненных обязательств по договору купли-продажи (26290,66 руб.), поскольку данная задолженность подтверждается расчетом по договору купли-продажи и платежными поручениями по состоянию на 09.08.2010 года.
Вместе с тем, суд считает сумму задолженности по пени в размере 110690 руб. 66 коп. чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Установленная истцом неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и составляющая 720 % годовых - итого в сумме 707213,42 рублей, согласно приложенного расчета (л.д. 3). Однако в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока внесения оплаты по договору в размере 110690,66 рублей.
- при таких обстоятельствах размер пени приобретает черты не только сверхприбыли или сверхдоходов, но и неосновательного обогащения истца за счет должника. Тому еще и подтверждение, то что истец, ни чем не мотивирует, то что в течение двух лет исковые требования не предъявлялись в суд, т.е занял выжидательную позицию для получения большей суммы за счет пени. Суд считает необходимым снизит размер пени со 110690р66коп до 11070рублей
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить подлежащую оплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что снижение размера неустойки нацелено на приведение баланса между мерой ответственности и нанесенным неисполнением обязательства ущербом, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по вышеуказанной неустойке с 110690 рублей 66 копеек до 11070 рублей, ввиду того, что последствия нарушения (убытки) несоизмеримо меньше суммы подлежащей к взысканию неустойки, поскольку истец получает полное удовлетворение своих требований из взысканной суммы и не несет дополнительных убытков.
Таким образом, ответчику подлежит выплатить истцу задолженность на 09.08.2010 года: 37360 рублей 66 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 26290 рублей 66 копеек, сумму начисленной пени – 11070 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Григорян В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района 37360 рублей 66 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 26290 рублей 66 копеек, сумму начисленной пени – 11070 рублей.
Взыскать с Григорян В.В. в доход бюджета 1320 рублей 80 копеек в счет оплаты госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Калачинский городской суд.
Судья Добрынин С.А.