РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 03 ноября 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
Адвоката Свитонько АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2010 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Щелупа Т.В., Щелупа Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Омского РФ (далее -«Кредитор»), и Щелупа Т.В., (далее - «Заемщик»), был заключен Кредитный договор №, далее по тексту Кредитный договор. В силу Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей в кредит, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить Кредитору сумму основного долга в размер 150 00 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 19 % (девятнадцать) годовых. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Щелупа Г.А. обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Щелупа Т.В. своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № на расчетный счет Заемщика № рублей. Согласно п. 4.2.1. и п. 4.2.2 Кредитного договора Заемщик приняли на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий Кредитного договора и ст. 309 ГК РФ Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства: не уплачивали часть основного долга и проценты. Согласно пункту 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе предъявить Заемщику требования об оплате неустойки (пени), которая рассчитывается за каждый календарный день просрочки и определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующая в это время. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителю были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Заемщик очередной раз вышел на просрочку в третий месяц подряд. Указанную задолженность в уведомлении Заемщик только частично погасил ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленный срок, предусмотренный Кредитным договором, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик очередной раз не произвел оплату часть основного долга и начисленных процентов по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ:
Заемщику в соответствии с п. 4.7. кредитного договора было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 79 608 руб. 43 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поручителю в соответствии с п. 2.4. договоров поручительства было направлено письменное требование о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита в размере 79 608 руб. 43 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Щелупа Т.В., Щелупа Г.А. не выполнили взятые на себя обязательства, не возвратили досрочно всю сумму кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Щелупа Т.В., Щелупа Г.А. по кредитному договору составляет 80 800 рублей 76 копеек, в том числе:
- 79 608 руб. 43 коп. - основной долг;
- 1 162 руб. 97 коп. - начисленные (неуплаченные) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 29 руб. 36 коп. - пеня за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с 24.08,2010г. по ДД.ММ.ГГГГ;
На основании вышеизложенного просит суд:
1. Взыскать солидарно с Щелупа Т.В., Щелупа Г.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 76 копеек, в том числе:
- 79 608 руб. 43 коп. - основной долг;
- 1 162 руб. 97 коп. - начисленные (неуплаченные) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 29 руб. 36 коп. - пеня за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
2. Взыскать с Щелупа Т.В., Щелупа Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную государственную пошлину в размере 2 624 рубля 02 копейки.
24.09.2010 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было подано заявление об уменьшении исковых требований, (лд 44) в котором указано, что 07 сентября 2010 г. в Калачинский городской суд Омской области было подано исковое заявление о взыскании солидарно с ответчиков: Щелупа Т.В., Щелупа Г.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) руб. 76 коп.
А 13 сентября 2010 г., 20 сентября 2010 г., и 23 сентября 2010 г. должник Щелупа Т.В. произвел гашение задолженности в размере 8 451 руб. 65 коп. из которых 7 108 руб. 43 коп. были направлены на погашении основного долга, а ставшееся часть в сумме 1 357 руб. 79 коп. были погашены проценты и пени. На основании вышеизложенного просит суд:
1. Взыскать солидарно с Щелупа Т.В., Щелупа Г.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ссудную задолженность по кредитному договору в размере 72 500 (семьдесят две тысяч пятьсот) рублей 02 копейки.
2. Взыскать с Щелупа Т.В., Щелупа Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную государственную пошлину в размере 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки.
Также 03.11.2010 года было подано заявление об уменьшении исковых требований,( лд 55) поскольку 12 октября 2010 г. ответчик очередной раз вышел на просрочку. Т.к. должен был внести платеж до 10октября, но сделал это только 15 октября 2010 г. и осуществил платеж в размере 3 700 рублей из которых 2 500 руб. были направлены на погашения основного долга, 1 135 руб. 52 коп. ополчены просроченные проценты, 1 руб. 93 коп. пеня за просроченные проценты, 4 руб. 25 коп. пеня за просроченный кредит. Оставшиеся денежная сумма в размере 58 руб. 30 коп. остались на счете должника. Просит суд взыскать солидарно с Щелупа Т.В., Щелупа Г.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ссудную задолженность по кредитному договору в размере 70 000 рублей 02 копейки. А также уплаченную государственную пошлину в размере 2624 рубля 02 копейки.
В судебном заседании представитель истца – Болтрик С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования поддерживает, ввиду того, что ответчики четыре раза нарушили свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей. Более того, через свою службу безопасности им стало известно, что ответчик Щелупа Т.В. по результатам группового запроса (лд 60-63) является ссудополучателем в Росбанке согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 300000рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает кредит и задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 256489р где 207486р54коп остаток ссудной задолженности, 21675р27коп –просроченная задолженность по основному долгу, 135321р07коп просроченные проценты и 2767р 35коп задолженность по ведению ссудного счета. Поэтому Росбанк так же будет предъявлять иск к ответчику. Данные обстоятельства характеризует ответчика как не имеющего не только положительную кредитную историю по их банку но и другим банкам, и что у неё отсутствует возможность надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору. Более того сам заемщик-ответчик не работает, как и не работает поручитель –ответчик Щелупа Г.А., пенсионер, и которая является матерью Щелупа Т.В.
Тем не менее, они заверяют суд, что даже после вынесения решения о взыскании с ответчиков, они исполнительный лист не будут направлять в ССП если ответчики будут выдерживать график платежей.
Так же дополнил, что ответчицей-Щелупа Т.В. 02.11.2010 года была внесена сумма 3600 рублей, из которых 2500 рублей 10.11.2010 года автоматически зачислены на гашение кредита основного долга, и процентов, а оставшаяся сумма будет направлена на погашение процентов. Просит суд взыскать только 67500 рублей 02 копейки.
Ответчик Щелупа Т.В. в последнее судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения и её интересы представлял в суде Свитонько АА, однако на предварительном заседании проведенном 24.09.2010года, исковые требования не признала, и пояснила что она производила гашение задолженности 13 сентября 2010 г., 20 сентября 2010 г., 23 сентября 2010 г., а также 15 октября 2010 г., кроме того, на день рассмотрения дела в суде ее задолженность менее 70000 рублей.
Сама она не работает, и что действительно она является ссудополучателем в Росбанке согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 300000рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает кредит и задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 256489р. Однако Росбанк ей иск еще не предъявил. Она с семьей снимает квартиру в <адрес>, и не какого имущества подлежащего аресту у неё нет.
Представитель ответчика Свитонько А.А. исковые требования не признал, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Приложения 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, ответчиком действительно был неоднократно нарушен график погашения кредита (основного долга) в том числе и в октябре когда уже исковое заявление рассматривалось в суде.
Применительно к ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из искового заявления следует, что истцом заявлялся спор не о расторжении кредитного договора, а о его изменении в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков, причем не в связи с существенным нарушением договора последним (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а в связи с неисполнением Заемщиком пункта 4.2.1., пункта 4.2.2. и пункта 6.1. кредитного договора (задолженность по основному долгу, процентов и неустойки).
На 03.11..2010 года задолженность по кредиту, процентам за пользование ими, и неустойка отсутствует. Факт оплаты подтверждается следующими документами:
приходный кассовый ордер № от 13.09.2010 г. на сумму 1500 руб.
приходный кассовый ордер № от 18.09.2010 г. на сумму 3941.65 руб.
приходный кассовый ордер № от 23.09.2010г. на сумму 3100 руб. Соответственно, исполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату частей выданного в рассрочку кредита, уплате процентов и пени, нарушение сроков исполнения которых служило основанием для исковых требований в настоящий момент отсутствуют. Действительно ответчик – Щелупа Т.В. как установлено в суде является ссудополучателем в «Росбанке» согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 300000рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает кредит и задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 256489р где 207486р54коп остаток ссудной задолженности, 21675р27коп –просроченная задолженность по основному долгу, 135321р07коп просроченные проценты и 2767р 35коп задолженность по ведению ссудного счета. Поэтому Росбанк вправе предъявить иск к Щелупа ТВ. Однако кредитные задолженности ответчика в «Росбанке» не имеют правового значения для принятия данного решения. Более того сам заемщик-ответчик не работает, как и не работает поручитель –ответчик Щелупа Г.А., пенсионер, и которая является матерью Щелупа Т.В. Так же указал, что их не сильно беспокоит взыскание по решению суда т.к. у ответчика нет имущества на которое можно было бы обратить взыскание, да и сам ответчик снимает жильё.
Ответчик Щелупа ГА., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд об уважительности причин своего отсутствия, не просила об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить, денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Омского РФ, и Щелупа Т.В., был заключен Кредитный договор №. В силу которого Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить Кредитору сумму основного долга в размер 150 00 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 19 % годовых.
Согласно п. 4.2.1. и п. 4.2.2 Кредитного договора Заемщик приняли на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита в размере 2 500 рублей.
Согласно пункту 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе предъявить Заемщику требования об оплате неустойки (пени), которая рассчитывается за каждый календарный день просрочки и определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующая в это время.
Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Щелупа Г.А. обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Щелупа Т.В. своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
Указанные обстоятельства по делу, помимо пояснении представителя истца, ответчиков, нашли свое подтверждение в представленном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), в графике погашения кредита (основного долга) (л.д. 13), договоре поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), копии расходного мемориального ордера в получении Щелупа Т.В. 150 000 рублей (л.д. 15), требованиях досрочного возврата суммы кредита (л.д. 21, 22, 29,30).
В суде установлено, что заемщиком был неоднократно нарушен график погашения кредита (основного долга) в том числе и в октябре 2010года и это признают как ответчик так и его представитель адвокат Свитонько АА
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиками договора (кредитный договор, договор поручительства), а также действующего Закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последних к исполнению таковых в судебном порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» части второй ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита является безусловным основанием для возникновения у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если иное не вытекает из условий кредитного договора.
Кроме того, банк может также предъявить аналогичные требования и к поручителю.
Законом не предусмотрено ограничений таких прав банка как кредитора и в случае частичного или полного погашения задолженности заемщиком после предъявления банком иска в суд.
Такой же позиции придерживается судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ (лд66-67)
В судебном заседании не ставиться вопрос о расторжении кредитного договора или договора поручительства, и даже не ставиться вопрос об изменении условий как таковых, так как условия поведения сторон при нарушении графика погашения кредита прямо прописаны в самом кредитном договоре и не привносятся стороной в данном случае истцом как условия новации. В связи с этим суд не может согласиться с доводами адвоката Свитонько АА, полагающего, что на лицо имеет место изменение условий кредитного договора, да еще и в одностороннем порядке.
Заслуживающим внимание, хотя и не решающим суд считает и то установленное обстоятельство в суде, что Щелупа Т.В. является ссудополучателем в «Росбанке» согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 300000рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает кредит и задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 256489р где 207486р54коп остаток ссудной задолженности, 21675р27коп –просроченная задолженность по основному долгу, и это характеризует ответчика как не имеющего не только положительную кредитную историю по банку истца, но и другому банку, но и что у ответчика Щелупа ТВ отсутствует возможность надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору. Сам заемщик-ответчик не работает, как и не работает поручитель –ответчик Щелупа Г.А., пенсионер, и которая является матерью Щелупа Т.В.
Кроме этого настораживает и заявление ответчика и его представителя, «что их не сильно беспокоит взыскание по решению суда т.к. у ответчика нет имущества на которое можно было бы обратить взыскание, да и сам ответчик снимает жильё.»
В свете данных обстоятельств суд не рассматривает поведение истца как банковский кредитный диктат, а как то, что Банк так просто старается минимизировать коммерческий риск. И тому подтверждение, что истцы заверяют суд, что даже после вынесения решения о взыскании с ответчиков суммы, они исполнительный лист не будут направлять в ССП если ответчики будут выдерживать график платежей.
Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета представленного истцом остатка текущей задолженности по основному долгу на 03.11.2010 года в размере 67500 руб. 02 коп., который сторонами не оспаривается.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2624 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щелупа Т.В., Щелупа Г.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 67500 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2624 руб. 02 коп., итого 70124 рубля 04 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.А. Добрынин
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года