ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калачинск 23 ноября 2010 года
Калачинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Добрынина С.А.,
с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А.
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2010 по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора к МУП «Коммунальник» о признании незаконным бездействия по неприятию мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризма и об обязании устранить нарушения федерального законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Калачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к МУП «Коммунальник» о признании незаконным бездействия по неприятию мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризма и об обязании устранить нарушения федерального законодательства.
Калачинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в деятельности МУП «Коммунальник», в ходе которой были выявлены нарушения требований указанного законодательства. Согласно ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ, законы и подзаконные акты. В соответствии со ст. 3. Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Согласно п.7 ст.2 вышеназванного Федерального закона противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма. В соответствии с п.3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, входные двери и люки чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок, о чем делается соответствующая запись на люке. Возможность проникновения посторонних лиц в чердачные и подвальные помещения жилых домов создает предпосылки для совершения террористических актов. Вместе с тем, в деятельности МУП « Коммунальник» мероприятия по сохранению и укреплению состояния антитеррористической безопасности осуществляются не в полном объеме. Так в ходе проведенной проверки было установлено, что возможен доступ посторонних лиц в чердачные помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам <адрес>. Данные жилые дома переданы на обслуживание и надлежащее содержание МУП «Коммунальник» согласно договорам управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в деятельности МУП « Коммунальник» имеют место нарушения законодательства о противодействии терроризму. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст.ст. 45,131 ГПК РФ просит суд: Признать бездействие администрации МУП «Коммунальник» по непринятию мер по устранению нарушений законодательства в части установления запорных устройств на люках чердачных помещений многоквартирных домов, расположенных в <адрес> противоречащим ФЗ «О противодействии терроризму». Обязать МУП «Коммунальник» установить запорные устройства на люках чердачных помещений многоквартирных домов, расположенных в <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора Александрия И.А. заявила ходатайство об отказе от иска, так как спор разрешен во внесудебном порядке, запорные устройства оборудованы запорными устройствами, и потому просит прекратить производство по делу, приняв отказ от иска.
Судом были разъяснены сторонам по делу последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221, а именно, что в случае принятия судом отказа от исковых требований, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу, при этом повторное обращение в суд по данному же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель ответчика МУП «Коммунальник» Сдвижкова Л.Б. не возражала против отказа истца от иска, просила прекратить производство по делу, и подтвердила приобщенными к делу двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ обследования доступа к чердачным помещениям из которых следует что запорные устройства на домах по <адрес> установлены.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, полагавших необходимым принять отказ истца от исковых требований, принимая во внимание данные обстоятельства по делу, а также добровольный характер волеизъявления истцов, не противоречие условий отказа от иска требованиям действующего законодательства, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ помощника Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А. от исковых требований к МУП «Коммунальник» о признании незаконным бездействия по неприятию мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризма и об обязании устранить нарушения федерального законодательства.
Производство по гражданскому делу № 2-646/2010 прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.
На определение суда может быть подана частная жалоба или принесено частное представление в Омский областной суд через суд г. Калачинска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.А. Добрынин