РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 611/2010 по иску Шеметова А.П. к Администрации Калачинского городского поселения, Администрации Калачинского муниципального района о взыскании компенсации за объект недвижимости, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратился Шеметов А.П. к Администрации Калачинского городского поселения, Администрации Калачинского муниципального района об обязании обеспечения жильем, указав, что в его частной собственности находился земельный участок и расположенное на нём домовладение по адресу: <адрес>-<адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, № госрегистрации № и другими документами, в 2008-2009 году им были переданы все имеющиеся правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенное домовладение №, по <адрес> начальнику ОКСа ФИО3, который подготовил ранее письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Главы Калачинского муниципального района ФИО4 о сносе спорного дома, после чего ФИО4 обратился с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в Главе Калачинского городского поселения ФИО5 о предоставлении ему однокомнатной квартиры в связи со сносом дома, ранее Главой Калачинского муниципального района издавалось Распоряжение за №-р от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ряд домой, в частности и его дом планируется под снос, в связи с генеральным планом и запрещена была регистрация и какие-либо сделки по указанному месту жительству, было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Калачинского городского поселения о представлении ему взамен изымаемого жилого помещения, площадью 23 кв.м. другого жилого помещения, однокомнатную квартиру в г. Калачинске с зачётом стоимости в выкупную цену, в ночь перед открытием Храма Вознесения Христова, его домовладение было снесено, но до настоящего времени Калачинским городским поселением не выполнено своих обязательств перед ним и квартира не предоставлена, письменного уведомления о принятии решения об изъятии принадлежащего ему на правах частной собственности указанного земельного участка и расположенного на нём домовладения он до настоящего времени не получал, просил обязать Главу Калачинского городского поселения обеспечить его благоустроенной однокомнатной квартирой в г. Калачинске.
Истец Шеметов А.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Ольгин Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изменил, просил суд взыскать компенсацию за снесенный жилой дом, расположенный в <адрес> в пользу Шеметова А.П., суду пояснил, что договоренность между истцом и органами местного самоуправления была достигнута в устном виде, каких-либо гарантийных писем не предоставлялось, вопрос о выкупе дома не разрешался, дом находился на земельном участке, который Шеметов А.П. полагал принадлежащим ему, но документов о праве собственности на землю не имеется, поскольку земельный участок с домом изымался администрацией муниципального района, то полагал ответственность должна быть возложена на муниципальный район, поскольку в результате противоправных действий должностных лиц Калачинского муниципального района был причинен материальный ущерб истцу, согласно экспертного мнения стоимость объекта недвижимости- жилого дома по <адрес> в <адрес> составила 253000 рублей.
Представитель ответчика Администрации Калачинского городского поселения Балашенко В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что решение об изъятии земли и сносе домовладения истца Шеметова А.П. принималось администрацией муниципального района, указанный земельный участок был включен в границы земельного участка по <адрес> и в 2010 году был передан в собственность Калачинского городского поселения постановлением главы администрации Калачинского муниципального района.
Представитель ответчика Администрации Калачинского муниципального района Стурис Е.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находился в государственной собственности, решение о выкупе домовладения истца не принималось, снос был произведен в связи с открытием Храма, земельный участок был сформирован позже и вошел в границы земельного участка по <адрес>. после чего был передан в собственность Городского поселения, полагала, что ответственность должна быть возложена на Городское поселение.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своего представителя не направили, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Опрошенная в качестве специалиста Ордовская С.А. суду пояснила, что работает ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, в ее обязанности входит ведение кадастрового учета земли, до судебного разбирательства Шеметов А.П. обращался в госкадастр, каких-либо документов о передачи указанного земельного участка Шеметову А.П. в собственность не обнаружено, земельный участок на кадастровом учете не состоял, являлся государственной собственностью, по заявлению администрации Калачинского городского поселения был постановлен на учет в границах земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, в настоящее время в этих границах передан в собственность городскому поселению, самостоятельно на кадастровом учете никогда не состоял.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работая в 2008-2010 годах председателем комитета по управлению муниципальным имуществом принималось решение о запрещении совершения сделок по указанному адресу, Шеметов А.П. обращался с вопросом предоставления ему квартиры взамен изымаего дома, глава администрации района распорядился сносить дом Шеметова А.П. устно, обещав предоставить ему жилье, но вопрос так и не решился, в последствии земельный участок вошел в другой участок и был передан в собственность городского поселения.
Выслушав представителей, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п.1 ст.239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст.279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Как следует из материалов дела, Шеметов А.П. являлся собственником жилого дома, состоящего из одной комнаты, общей площадью 23 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации в реестровой книге домовладений под № № инв.дело № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Распоряжением главы администрации Калачинского муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с планируемым началом сноса индивидуальных жилых домов и строительством многоэтажных домов, в соответствии с генеральным планом г.Калачинска и проектом детальной планировки центральной части города, разработанным проектным институтом «Омскгражданстройпроект» и утвержденным решением Омского облисполкома ДД.ММ.ГГГГ № запрещена регистрация по месту жительства и какие-либо сделки по адресам, в том числе, <адрес> (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОКСа администрации Калачинского муниципального района ходатайствовал перед главой Калачинского муниципального района о сносе дома № <адрес> по ул.<адрес> г.<адрес> Омской области (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ глава Калачинского муниципального района подтвердил факт сноса указанного домовладения в своем обращении к главе Калачинского городского поселения о предоставлении Шеметову А.П. однокомнатной квартиры (л.д.9).
Факт сноса дома подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, а также не оспаривался представителями ответчиков.
Тем самым, администрация Калачинского муниципального района фактически изъяв для муниципальных нужд земельный участок, в период 2008 года фактически признавала свою обязанность по предоставлению Шеметову А.П. другого жилого помещения либо компенсации.
Вместе с тем, в нарушение законодательно закрепленного порядка прекращения права собственности на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, администрацией Калачинского муниципального района не были приняты решения об изъятии жилого помещения, государственная регистрация решений об изъятии не проводилась, соглашение о выкупе не достигалось, с иском в суд в силу части 9 ст. 32 ЖК РФ, о выкупе жилого помещения в связи с несогласием с решением об изъятии домовладения, а также недостижении с ним соглашения о выкупной цене жилого помещения, равно, как и других условий выкупа не обращались, при этом, использование жилого дома собственником стало невозможным в связи с его сносом органами местного самоуправления.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Факт неизъятия земельного участка в установленном законом порядке, являющийся в силу статьи 32 ЖК Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по исполнению положений гражданского, земельного и жилищного законодательства по обеспечению прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу в связи с его изъятием для муниципальных нужд, не лишает граждан права требовать защиты их прав.
В соответствии с пп а,в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, при этом, под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).
В этой связи, суд находит обоснованными требования истца к администрации Калачинского муниципального района о взыскании компенсации за изъятый жилой дом по <адрес> в <адрес>.
При этом, полагает необходимым освободить от гражданской ответственности администрацию Калачинского городского поселения, поскольку права истца Шеметова А.П. были нарушены действиями администрации Калачинского муниципального района, полномочной при решении вопросов местного значения, в том числе при изъятии земель, являющихся государственной собственностью, и как следствие жилого дома, принадлежащего Шеметову А.П. для муниципальных нужд, последующее же формирование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1834 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границы которого включен и земельный участок по <адрес> и приобретение права собственности Калачинским городским поселением было основано на распорядительном действие главы Калачинского муниципального района исходя из содержания Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков под аварийными домами, подлежащими сносу в муниципальную собственность Калачинского городского поселения».
В соответствии со ст.32 ч. 6,7 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Исходя из экспертного мнения ООО «Профэкс» № 32П-11/10 от 30.11.2010 года рыночная объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 253000 рублей, тем самым, суд полагает определить ко взысканию компенсацию в размере рыночной стоимости объекта равной 253000 рублей.
С учетом положений ст.239 ГК РФ) является основанием для прекращения права собственности, что предопределяет необходимость при разрешении спора констатировать прекращение права собственности Шеметова А.П. на жилой дом, расположенный по <адрес>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов суд полагает необходимым взыскать в пользу Шеметова А.П. судебные расходы в сумме 11700 рублей, в том числе, 200 рублей уплаченных в виде госпошлины, 5500 рублей оплаченных за оказание юридических услуг, 6000 рублей за проведение оценки стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шеметова А.П. к Администрации Калачинского городского поселения, Администрации Калачинского муниципального района о взыскании компенсации за объект недвижимости, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шеметова Андрея Петровича за счет казны Калачинского муниципального района в возмещение вреда в сумме 253000 рублей в счет компенсации за изъятый жилой дом, судебных расходов 11700 рублей, итого 264700 рублей.
Прекратить право собственности Шеметова Андрея Петровича на жилой дом, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010 года.